基于自我调节理论的护理干预对缺血性脑卒中患者疾病感知和生活方式的影响研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2019.03.010

目的

探讨基于自我调节理论的护理干预能否有效改变缺血性脑卒中患者的疾病感知和生活方式。

方法

选取2016年1月至2017年2月在安徽医科大学第一附属医院神经内科确诊的缺血性脑卒中患者120例。将120例患者随机分为对照组和干预组，每组60例，对照组患者接受常规出院护理，干预组患者出院后在接受常规护理的基础上接受基于自我调节理论设计的干预方案，干预进行至出院后第12周。干预后，采用疾病感知量表中文修订版（CIPQ-R）和健康促进生活方式量表Ⅱ（HPLPⅡ）评估两组患者疾病感知水平和生活方式情况，分析基于自我调节理论的护理干预在缺血性脑卒中患者中的应用效果。对两组患者住院天数、年龄、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分的组间比较应用t检验，对CIPQ-R各维度得分、HPLP Ⅱ中各维度得分的组间比较采用协方差分析，对性别、文化程度、婚姻状况、家庭居住地、家庭月收入、医疗费用支付方式等分布情况的比较采用χ²检验。

结果

两组患者在住院天数、年龄、NIHSS评分，以及性别、文化程度、婚姻状况、家庭居住地、家庭月收入、医疗费用支付方式分布情况等一般资料的组间比较，差异无统计学意义（P均>0.05）。干预结束后，干预组患者CIPQ-R中严重后果、个人控制性、治疗控制性、疾病相关性、疾病周期性和情绪陈述6个维度得分均优于对照组，差异有统计学意义［（9.86±5.26）分vs （18.64±7.20）分，F=29.869，P<0.001；（29.57±1.07）分vs （23.00±3.43）分，F=73.793，P<0.001；（21.89±0.92）分vs （18.24±3.10）分，F=35.875，P<0.001；（21.36±3.01）分vs （14.24±4.19）分，F=58.308，P<0.001；（6.71±1.69）分vs （10.64±3.26）分，F=34.877，P<0.001；（13.43±3.58）分vs （21.68±7.09）分，F=38.957，P<0.001）］；干预组患者HPLP Ⅱ量表自我实现、人际关系、运动锻炼、健康责任、营养、压力管理6个维度得分及量表总分均明显优于对照组，差异具有统计学意义［（19.25±3.19）分vs （17.60±3.41）分，F=10.382，P=0.002；（22.00±4.17）分vs （18.28±4.47）分，F=19.084，P<0.001；（19.18±3.69）分vs （13.40±3.94）分，F=34.540，P<0.001；（19.36±2.75）分vs （15.52±4.32）分，F=20.764，P< 0.001；（26.61±3.10）分vs （22.52±4.04）分，F=48.887，P<0.001；（17.71±2.24）分vs （15.72±2.62）分，F=17.315，P<0.001；（124.11±14.80）分vs （103.04±16.85）分，F=41.466，P< 0.001］。

结论

基于自我调节理论的健康教育可以改善缺血性脑卒中患者的疾病感知并促进其形成健康的生活方式。

关键词: 自我调节理论, 缺血性脑卒中, 疾病感知, 生活方式

Objective

To evaluate the impact of self-regulation theory guided nursing intervention on illness perception and lifestyle in patients with ischemic stroke.

Methods

A total of 120 patients with ischemic stroke diagnosed at the Department of Neurology of a hospital in Anhui Province from January 2016 to February 2017 were selected. The chosen patients with ischemic stroke were divided into a control group and an intervention group, with 60 cases in each group. The control group received routine health education at discharge, and the intervention group received intervention based on self-regulation theory after discharge. Twelve weeks after intervention, the Chinese Illness Perception Questionnaire-Revised (CIPQ-R) and Health Promoting Lifestyle Profile II (HPLP II) were used to compare the illness perception and lifestyle. Hospitalization days, age, and NIHSS score were compared between the two groups using the t-test, and the scores of each dimension of the CIPQ-R and HPLP II were compared between groups using covariance analysis. The distribution of gender, educational level, marital status, family residence, family monthly income, and medical expense payment method was represented by the number of cases (%), and the Chi-square test was used for their comparisons between groups.

Results

There was no statistically significant difference between the two groups in the number of days of hospitalization, age, NIHSS score, or general data such as gender, educational level, marital status, family residence, family monthly income, and distribution of medical expense payment methods (P>0.05). After intervention, the scores of the six CIPQ-R dimensions (consequences, personal control, treatment control, illness coherence, timeline cyclical, and emotional representations) were all significantly better than those in the control group [(9.86±5.26)vs (18.64±7.20), F=29.869, P<0.001; (29.57±1.07) vs (23.00±3.43), F=73.793, P<0.001; (21.89±0.92)vs (18.24±3.10), F=35.875, P<0.001; (21.36±3.01) vs (14.24±4.19), F=58.308, P<0.001; (6.71±1.69)vs (10.64±3.26), F=34.877, P<0.001; (13.43±3.58) vs (21.68±7.09), F=38.957, P<0.001)]; and the six dimension scores and overall score of HPLP II were also significantly better than those of the control group [(19.25±3.19) vs (17.60±3.41), F=10.382, P=0.002; (22.00±4.17) vs (18.28±4.47), F=19.084, P< 0.001; (19.18±3.69) vs (13.40±3.94), F=34.540, P<0.001; (19.36±2.75) vs (15.52±4.32), F=20.764, P< 0.001; (26.61±3.10) vs (22.52±4.04), F=48.887, P< 0.001; (17.71±2.24) vs (15.72±2.62), F=17.315, P< 0.001; (124.11±14.80) vs (103.04±16.85), F=41.466, P< 0.001] .

Conclusion

Intervention based on self-regulation theory can alter the illness perception and lifestyle of patients with ischemic stroke.

Key words: Self-regulation theory, Ischemic stroke, Illness perception, Lifestyle

表1 两组患者一般资料比较

项目		对照组（60例）	干预组（60例）	统计值	P值
性别［例数（%）］		?	?	χ²=0.040	0.841
?	男	42（70.0）	43（71.7）	?	?
?	女	18（30.0）	17（28.3）	?	?
住院天数（d，±s）		9.35±2.26	8.76±2.35	t=1.775	0.082
年龄（岁，±s）		57.50±12.35	62.97±12.49	t=-1.331	0.189
文化程度［例数（%）］		?	?	χ²=2.381	0.304
?	初中及以下	43（71.7）	35（58.3）	?	?
?	高中或中专	9（15.0）	14（23.3）	?	?
?	大专及以上	8（13.3）	11（18.3）	?	?
婚姻状况［例数（%）］		?	?	χ²=0.175	0.675
?	已婚	56（93.3）	58（96.7）	?	?
?	丧偶	4（6.7）	2（3.3）	?	?
家庭居住地［例数（%）］		?	?	χ²=3.386	0.066
?	城镇	48（80.0）	39（65.0）	?	?
?	乡村	12（20.0）	21（35.0）	?	?
家庭月收入［例数（%）］		?	?	-	0.206
?	≤1000元	4（6.7）	1（1.7）	?	?
?	1000元<收入≤3000元	23（38.3）	34（56.7）	?	?
?	3000元<收入≤5000元	25（41.7）	17（28.3）	?	?
?	5000元<收入≤10 000元	7（11.7）	6（10.0）	?	?
?	>10 000元	1（1.7）	2（3.3）	?	?
医疗费用支付方式［例数（%）］		?	?	-	0.153
?	自费	1（1.7）	4（6.7）	?	?
?	省、市、职工医保	38（63.3）	29（48.3）	?	?
?	新农村合作医疗	21（35.0）	27（45.0）	?	?
NIHSS评分（分，±s）		4.19±2.78	3.62±1.74	t=0.923	0.306

表1 两组患者一般资料比较

项目		对照组（60例）	干预组（60例）	统计值	P值
性别［例数（%）］		?	?	χ²=0.040	0.841
?	男	42（70.0）	43（71.7）	?	?
?	女	18（30.0）	17（28.3）	?	?
住院天数（d，±s）		9.35±2.26	8.76±2.35	t=1.775	0.082
年龄（岁，±s）		57.50±12.35	62.97±12.49	t=-1.331	0.189
文化程度［例数（%）］		?	?	χ²=2.381	0.304
?	初中及以下	43（71.7）	35（58.3）	?	?
?	高中或中专	9（15.0）	14（23.3）	?	?
?	大专及以上	8（13.3）	11（18.3）	?	?
婚姻状况［例数（%）］		?	?	χ²=0.175	0.675
?	已婚	56（93.3）	58（96.7）	?	?
?	丧偶	4（6.7）	2（3.3）	?	?
家庭居住地［例数（%）］		?	?	χ²=3.386	0.066
?	城镇	48（80.0）	39（65.0）	?	?
?	乡村	12（20.0）	21（35.0）	?	?
家庭月收入［例数（%）］		?	?	-	0.206
?	≤1000元	4（6.7）	1（1.7）	?	?
?	1000元<收入≤3000元	23（38.3）	34（56.7）	?	?
?	3000元<收入≤5000元	25（41.7）	17（28.3）	?	?
?	5000元<收入≤10 000元	7（11.7）	6（10.0）	?	?
?	>10 000元	1（1.7）	2（3.3）	?	?
医疗费用支付方式［例数（%）］		?	?	-	0.153
?	自费	1（1.7）	4（6.7）	?	?
?	省、市、职工医保	38（63.3）	29（48.3）	?	?
?	新农村合作医疗	21（35.0）	27（45.0）	?	?
NIHSS评分（分，±s）		4.19±2.78	3.62±1.74	t=0.923	0.306

表2 干预前后两组患者CIPQ-R各维度得分比较（分，±s）

维度	干预前		t值	P值	干预后		F值	P值
维度	对照组	干预组	t值	P值	对照组	干预组	F值	P值
疾病同一性	2.28±1.21	2.03±1.37	0.689	0.494	1.96±1.43	1.64±0.95	0.502	0.482
疾病急慢性	13.24±4.19	14.64±12.22	-0.545	0.588	17.84±5.07	15.21±4.76	3.726	0.059
严重后果	18.48±5.55	19.50±5.68	-0.660	0.512	18.64±7.20	9.86±5.26	29.869	<0.001
个人控制性	22.84±4.28	25.79±3.70	-2.689	0.010	23.00±3.43	29.57±1.07	73.793	<0.001
治疗控制性	20.44±2.65	20.61±2.42	-0.239	0.812	18.24±3.10	21.89±0.92	35.875	<0.001
疾病相关性	12.08±4.48	9.96±5.42	1.538	0.130	14.24±4.19	21.36±3.01	58.308	<0.001
疾病周期性	10.92±3.48	12.00±4.71	-0.957	0.343	10.64±3.26	6.71±1.69	34.877	<0.001
情绪陈述	18.48±6.78	24.43±7.13	-3.104	0.003	21.68±7.09	13.43±3.58	38.957	<0.001

表2 干预前后两组患者CIPQ-R各维度得分比较（分，±s）

维度	干预前		t值	P值	干预后		F值	P值
维度	对照组	干预组	t值	P值	对照组	干预组	F值	P值
疾病同一性	2.28±1.21	2.03±1.37	0.689	0.494	1.96±1.43	1.64±0.95	0.502	0.482
疾病急慢性	13.24±4.19	14.64±12.22	-0.545	0.588	17.84±5.07	15.21±4.76	3.726	0.059
严重后果	18.48±5.55	19.50±5.68	-0.660	0.512	18.64±7.20	9.86±5.26	29.869	<0.001
个人控制性	22.84±4.28	25.79±3.70	-2.689	0.010	23.00±3.43	29.57±1.07	73.793	<0.001
治疗控制性	20.44±2.65	20.61±2.42	-0.239	0.812	18.24±3.10	21.89±0.92	35.875	<0.001
疾病相关性	12.08±4.48	9.96±5.42	1.538	0.130	14.24±4.19	21.36±3.01	58.308	<0.001
疾病周期性	10.92±3.48	12.00±4.71	-0.957	0.343	10.64±3.26	6.71±1.69	34.877	<0.001
情绪陈述	18.48±6.78	24.43±7.13	-3.104	0.003	21.68±7.09	13.43±3.58	38.957	<0.001

表3 干预前后两组患者HPLPⅡ总分及各维度得分比较（分，±s）

维度	干预前		t值	P值	干预后		F值	P值
维度	对照组	干预组	t值	P值	对照组	干预组	F值	P值
自我实现	18.12±2.99	17.32±2.96	0.976	0.334	17.60±3.41	19.25±3.19	10.382	0.002
人际关系	18.88±4.82	19.64±4.33	-0.607	0.547	18.28±4.47	22.00±4.17	19.084	<0.001
运动锻炼	10.68±3.64	10.96±4.65	-0.246	0.807	13.40±3.94	19.18±3.69	34.540	<0.001
健康责任	13.48±4.09	13.11±3.22	0.370	0.713	15.52±4.32	19.36±2.75	20.764	<0.001
营养	18.84±4.24	18.21±5.24	0.474	0.638	22.52±4.04	26.61±3.10	48.887	<0.001
压力管理	15.12±2.99	14.89±2.97	0.277	0.783	15.72±2.62	17.71±2.24	17.315	<0.001
总分	95.12±17.04	94.14±18.49	0.199	0.843	103.04±16.85	124.11±14.80	41.466	<0.001

表3 干预前后两组患者HPLPⅡ总分及各维度得分比较（分，±s）

维度	干预前		t值	P值	干预后		F值	P值
维度	对照组	干预组	t值	P值	对照组	干预组	F值	P值
自我实现	18.12±2.99	17.32±2.96	0.976	0.334	17.60±3.41	19.25±3.19	10.382	0.002
人际关系	18.88±4.82	19.64±4.33	-0.607	0.547	18.28±4.47	22.00±4.17	19.084	<0.001
运动锻炼	10.68±3.64	10.96±4.65	-0.246	0.807	13.40±3.94	19.18±3.69	34.540	<0.001
健康责任	13.48±4.09	13.11±3.22	0.370	0.713	15.52±4.32	19.36±2.75	20.764	<0.001
营养	18.84±4.24	18.21±5.24	0.474	0.638	22.52±4.04	26.61±3.10	48.887	<0.001
压力管理	15.12±2.99	14.89±2.97	0.277	0.783	15.72±2.62	17.71±2.24	17.315	<0.001
总分	95.12±17.04	94.14±18.49	0.199	0.843	103.04±16.85	124.11±14.80	41.466	<0.001

1	Wang W, Jiang B, Sun H, et al. Prevalence, incidence and mortality of stroke in China: results from a nationwide population-based survey of 480 687 adults [J]. Circulation, 2017, 135(8):759-771.
2	Lekander I, Willers C, von Euler M, et al. Relationship between functional disability and costs one and two years post stroke [J]. PLoS One, 2017, 12(4): e0174861.
3	Leventhal H, Leventhal EA, Contrada RJ. Self regulation, health and behaviour: a perceptual cognitive approach [J]. Psychol Health, 1998, 13(4): 717-733.
4	Mosleh SM, Almalik MM. Illness perception and adherence to healthy behaviour in Jordanian coronary heart disease patients [J]. Eur J Cardiovasc Nurs, 2016, 15(4): 223-230.
5	袁丹, 李冬华, 王海鹏,等. 不同部位急性脑梗死与血管性认知障碍的相关性 [J]. 实用医学杂志, 2017, 33(11): 1770-1773.
6	Ji H, Zhang L, Li L, et al. Illness perception in Chinese adults with epilepsy [J]. Epilepsy Res, 2016, 128: 94-101.
7	Sousa P, Gaspar P, Vaz DC, et al. Measuring health-promoting behaviors: cross-cultural validation of the Health-Promoting Lifestyle Profile-II [J]. Int J Nurs Knowl, 2015, 26(2): 54-61.
8	计海霞, 张蕾, 汪凯, 等. 缺血性脑卒中患者的疾病感知及相关因素分析[J/CD]. 中华临床医师杂志(电子版), 2014, 8(20): 3588-3592.
9	Kugbey N, Oppong Asante K, Adulai K. Illness perception, diabetes knowledge and self-care practices among type-2 diabetes patients: a cross-sectional study [J]. BMC Res Notes, 2017, 10(1): 381-388.
10	Feigin VL, Roth GA, Naghavi M, et al. Global burden of stroke and risk factors in 188 countries, during 1990-2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013 [J]. Lancet Neurol, 2016, 15(9): 913-924.
11	刘华玲, 时艳霞, 朱海萍,等. 中青年脑卒中患者健康行为调查及影响因素分析 [J]. 中华护理杂志, 2015, 50(8): 981-985.
12	Hoving JL, van der Meer M, Volkova AY, et al. Illness perceptions and work participation:a systematic review [J]. Int Arch Occup Environ Health, 2010, 83(6): 595-605.

[1]	赵子祯, 严紫娟, 王家传. 脑类器官培养技术进展及其在缺血性脑卒中损伤修复中的应用[J]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2023, 13(02): 121-128.
[2]	尚慧娟, 袁晓冬. 机械取栓术后应用依达拉奉右崁醇对急性缺血性脑卒中预后的改善[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(05): 295-301.
[3]	任香凝, 郑晓明. 缺血性脑卒中与外周免疫应答的研究进展[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(03): 175-179.
[4]	隆昱洲, 柳华, 张云茜, 李兴统, 范云虎, 尚正良, 宋镇妤, 罗丽华. 依达拉奉预适应延长急性缺血性脑卒中溶栓时间窗的研究及ROS/TXNIP/NLRP3通路参与机制的探讨[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(02): 65-74.
[5]	徐志嘉, 贾振宇, 赵林波, 刘圣, 施海彬, 曹月洲. 高敏肌钙蛋白T动态变化在晚时间窗内进行血管内治疗的急性缺血性脑卒中患者中的预测价值[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(01): 42-47.
[6]	张许平, 刘佳成, 张舸, 杜艳姣, 李韶, 商丹丹, 王浩, 李艳, 段智慧. CYP2C19基因多态性联合血栓弹力图指导大动脉粥样硬化型非致残性缺血性脑血管事件患者抗血小板治疗的效果[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 477-481.
[7]	邓颖, 黄山, 胡慧秀, 孙超. 老年缺血性脑卒中患者危险因素聚集情况分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 344-349.
[8]	李昕, 李永凯, 江树青, 夏来百提姑·赛买提, 杨建中. 急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化相关危险因素分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 331-336.
[9]	张运. 缺血性脑卒中取栓治疗新进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 0-.
[10]	黎丹丹, 程峙娟, 刘旭, 陈未平, 殷敏, 郭华, 涂江龙. 急性后循环进展性缺血性卒中患者血管内治疗的效果[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 112-123.
[11]	俞刘珍雄, 张康睿, 杨若蕊, 刘学春, 王龙, 吴竹青, 吴君仓. 维生素D水平与接受静脉溶栓治疗的缺血性卒中患者预后的关系[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 94-101.
[12]	史静, 郝晨曦, 何苗, 李伟荣. 昼夜节律与沉默信息调节因子1在缺血性脑卒中神经保护中的相互作用研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 154-158.
[13]	王晖, 张淑娟, 周宝华, 杨琼, 罗永梅. 基于卒中单元的缺血性脑卒中静脉溶栓模式的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 150-153.
[14]	邱佳敏, 蒋惠怡, 陶涛. 丹参酮ⅡA治疗急性缺血性脑卒中动物模型效果的Meta分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 136-144.
[15]	李昕, 杨建中. 急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化危险因素的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(01): 9-15.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of self-regulation theory guided nursing intervention on illness perception and lifestyle in patients with ischemic stroke

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of self-regulation theory guided nursing intervention on illness perception and lifestyle in patients with ischemic stroke