卢帕他定与依巴斯汀联合治疗慢性荨麻疹的效果及对补体水平和T淋巴细胞的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2023.02.014

目的

探索卢帕他定与依巴斯汀联合治疗慢性荨麻疹的效果及对补体水平和T淋巴细胞的影响。

方法

前瞻性选取广西壮族自治区南溪山医院2020年1月至2021年5月期间收治180例慢性荨麻疹患者作为研究对象，根据随机数字表法分为2组，对照组89例采用依巴斯汀治疗，观察组91例采用卢帕他定联合依巴斯汀治疗，并比较2组治疗效果。

结果

观察组治疗后8周的瘙痒（0.61±0.07）分、风团数目（0.56±0.08）分、红斑评分（0.81±0.09）分、临床症状总分（1.12±0.19）分以及治疗后4周UAS评分（2.12±0.11）、治疗后8周荨麻疹活动性（UAS）评分（0.76±0.12）分均低于对照组（P＜0.05），治疗后8周的CD8+（21.11±1.12）%、CD4+（39.87±4.45）%、CD4+/CD8+（1.85±0.24）、C3（0.65±0.15）g/L^-1、C4水平（0.37±0.05）g/L^-1、IFN-γ（15.36±2.84）ng/ml、sVCAM-1（0.62±0.10）ng/L、白三烯（LT）为（53.34±5.22）pg/ml、白介素-17（IL-17）为（2.22±0.45）ng/L、IL-4（15.86±2.36）pg/ml改善情况优于对照组（P＜0.05），治疗后4周疾病恢复率58.24%、治疗后6周疾病恢复率73.63%、治疗后8周的疾病恢复率90.11%均高于对照组（P＜0.05）。

结论

对慢性荨麻疹患者实施卢帕他定联合依巴斯汀治疗，可改善T淋巴细胞和补体水平，减轻瘙痒、风团、红斑等症状。

关键词: 卢帕他定, 依巴斯汀, 慢性荨麻疹, 补体水平, T淋巴细胞

Objective

To evaluate the efficacy of rupatadine combined with ebastine in the treatment of chronic urticaria and explore their effect on complement levels and T lymphocytes.

Methods

One hundred and eighty patients with chronic urticaria admitted from January 2020 to May 2021 were prospectively selected. They were divided into either a control group or an observation group using the random number table method. The control group (n=89) was treated with ebastine alone, and the observation group (n=91) was treated with rupatadine combined with ebastine. The therapeutic effects were compared between the two groups.

Results

Pruritus (0.61±0.07) score, the number of wheals (0.56±0.08), erythema score (0.81±0.09), and total clinical symptom score (1.12±0.19) after 8 weeks of treatment, as well as the urticaria activity score after 4 (2.12±0.11) and 8 (0.76±0.12) weeks of treatment were significantly lower in the observation group than in the control group (P＜0.05). After 8 weeks of treatment, CD4+/CD8+ ratio (1.85±0.24), C3 [(0.65±0.15) g/L^-1], C4 [(0.37±0.05) g/L^-1], IFN-γ [(15.36±2.84) ng/ml], sVCAM-1 [(0.62±0.10) ng/L], LT [(53.34±5.22) pg/ml], IL-17 [(2.22±0.45) ng/L], and IL-4 [(15.86±2.36) pg/ml] were better in the observation group than in the control group (P＜0.05). In the observation group, the disease recovery rate after 4 weeks (58.24%), 6 weeks (73.63%), and 8 weeks (90.11%) of treatment were all significantly higher than those of the control group (P＜0.05).

Conclusion

Rupatadine combined with ebastine in patients with chronic urticaria can improve the levels of T lymphocytes and complements, and relieve symptoms such as itching, wheals, and erythema.

Key words: Rupatadine, Ebastine, Chronic urticaria, Complement level, T Lymphocytes

表1 一般资料比较

组别	例数	性别［例（%）］		年龄（岁， $x ¯$ ±s）	体质量指数（kg/m²， $x ¯$ ±s）	病程（月， $x ¯$ ±s）
组别	例数	男性	女性	年龄（岁， $x ¯$ ±s）	体质量指数（kg/m²， $x ¯$ ±s）	病程（月， $x ¯$ ±s）
观察组	91	56（61.54）	35（38.46）	37.34±6.52	21.23±2.15	16.53±3.59
对照组	89	47（52.81）	42（47.19）	36.62±7.59	20.82±2.59	15.89±2.41
t/χ²值		1.401		0.683	1.157	1.401
P值		0.237		0.495	0.249	0.163

表1 一般资料比较

组别	例数	性别［例（%）］		年龄（岁， $x ¯$ ±s）	体质量指数（kg/m²， $x ¯$ ±s）	病程（月， $x ¯$ ±s）
组别	例数	男性	女性	年龄（岁， $x ¯$ ±s）	体质量指数（kg/m²， $x ¯$ ±s）	病程（月， $x ¯$ ±s）
观察组	91	56（61.54）	35（38.46）	37.34±6.52	21.23±2.15	16.53±3.59
对照组	89	47（52.81）	42（47.19）	36.62±7.59	20.82±2.59	15.89±2.41
t/χ²值		1.401		0.683	1.157	1.401
P值		0.237		0.495	0.249	0.163

表2 对比2组临床症状积分（分，

x ¯

±s）

组别	红斑	风团数目	瘙痒	总分
观察组（91例）
治疗前	2.45±0.12	2.33±0.11	2.54±0.10	6.78±1.42
治疗后8周	0.81±0.09	0.56±0.08	0.61±0.07	1.12±0.19
前-后	1.84±0.26	2.13±0.18	2.03±0.10	5.54±0.15
对照组（89例）
治疗前	2.68±0.34	2.39±0.19	2.61±0.15	6.59±1.63
治疗后8周	1.32±0.15	1.47±0.22	1.63±0.22	3.87±0.27
前-后	1.02±0.10	1.18±0.14	1.16±0.05	3.32±0.17
t值	27.808	39.465	73.57	92.954
P值	＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001

表2 对比2组临床症状积分（分，

x ¯

±s）

组别	红斑	风团数目	瘙痒	总分
观察组（91例）
治疗前	2.45±0.12	2.33±0.11	2.54±0.10	6.78±1.42
治疗后8周	0.81±0.09	0.56±0.08	0.61±0.07	1.12±0.19
前-后	1.84±0.26	2.13±0.18	2.03±0.10	5.54±0.15
对照组（89例）
治疗前	2.68±0.34	2.39±0.19	2.61±0.15	6.59±1.63
治疗后8周	1.32±0.15	1.47±0.22	1.63±0.22	3.87±0.27
前-后	1.02±0.10	1.18±0.14	1.16±0.05	3.32±0.17
t值	27.808	39.465	73.57	92.954
P值	＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001

表3 对比T淋巴细胞和补体水平（

x ¯

±s）

组别	CD8+（%）	CD4+（%）	CD4+/CD8+	C3（g/L^-1）	C4（g/L^-1）
观察组（91例）
治疗前	31.45±4.68	30.12±2.29	1.01±0.09	1.87±0.65	0.92±0.22
治疗后8周	21.11±1.12	39.87±4.45	1.85±0.24	0.65±0.15	0.37±0.05
前-后	10.76±1.54	9.53±2.29	0.74±0.12	1.01±0.09	0.49±0.06
对照组（89例）
治疗前	31.67±4.54	30.34±2.54	1.05±0.07	1.89±0.52	0.95±0.20
治疗后8周	26.54±2.24	34.59±3.23	1.61±0.19	1.36±0.12	0.64±0.19
前-后	5.88±1.41	4.29±1.11	0.51±0.05	0.52±0.05	0.31±0.05
t值	22.160	19.465	16.717	45.014	21.840
P值	＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001

表3 对比T淋巴细胞和补体水平（

x ¯

±s）

组别	CD8+（%）	CD4+（%）	CD4+/CD8+	C3（g/L^-1）	C4（g/L^-1）
观察组（91例）
治疗前	31.45±4.68	30.12±2.29	1.01±0.09	1.87±0.65	0.92±0.22
治疗后8周	21.11±1.12	39.87±4.45	1.85±0.24	0.65±0.15	0.37±0.05
前-后	10.76±1.54	9.53±2.29	0.74±0.12	1.01±0.09	0.49±0.06
对照组（89例）
治疗前	31.67±4.54	30.34±2.54	1.05±0.07	1.89±0.52	0.95±0.20
治疗后8周	26.54±2.24	34.59±3.23	1.61±0.19	1.36±0.12	0.64±0.19
前-后	5.88±1.41	4.29±1.11	0.51±0.05	0.52±0.05	0.31±0.05
t值	22.160	19.465	16.717	45.014	21.840
P值	＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001	＜0.001

表4 对比UAS评分（分，

x ¯

±s）

组别	例数	治疗前	治疗后4周	治疗后8周	F_时点	F_交互	F_组间
观察组	91	4.46±1.22	2.12±0.11	0.76±0.12	1240.124	5.380	126.072
对照组	89	4.59±1.19	3.79±0.36	1.75±0.54	1240.124	5.380	126.072
t值		0.724	42.282	17.064
P值		0.470	＜0.001	＜0.001	＜0.001	0.021	＜0.001

表4 对比UAS评分（分，

x ¯

±s）

组别	例数	治疗前	治疗后4周	治疗后8周	F_时点	F_交互	F_组间
观察组	91	4.46±1.22	2.12±0.11	0.76±0.12	1240.124	5.380	126.072
对照组	89	4.59±1.19	3.79±0.36	1.75±0.54	1240.124	5.380	126.072
t值		0.724	42.282	17.064
P值		0.470	＜0.001	＜0.001	＜0.001	0.021	＜0.001

表5 对比2组血清学指标（

x ¯

±s）

组别	IFN-γ（ng/ml）	sVCAM-1（ng/L）	LT（pg/ml）	IL-17（ng/L）	IL-4（pg/ml）
观察组（91例）
治疗前	3.45±1.25	2.58±1.39	112.29±12.35	4.18±1.36	48.65±4.36
治疗后8周	15.36±2.84	0.62±0.10	53.34±5.22	2.22±0.45	15.86±2.36
前-后	11.91±2.22	1.96±1.37	58.95±9.66	1.96±1.22	32.79±3.11
对照组（89例）
治疗前	3.37±1.33	2.67±1.42	112.38±12.41	4.56±1.42	48.52±4.42
治疗后8周	10.15±2.17	1.51±0.35	85.41±5.33	3.12±0.54	21.33±2.36
前-后	6.78±1.77	1.16±1.39	26.97±10.18	1.44±1.30	27.19±3.55
t值	17.099	3.889	21.618	2.762	11.270
P值	＜0.001	＜0.001	＜0.001	0.006	＜0.001

表5 对比2组血清学指标（

x ¯

±s）

组别	IFN-γ（ng/ml）	sVCAM-1（ng/L）	LT（pg/ml）	IL-17（ng/L）	IL-4（pg/ml）
观察组（91例）
治疗前	3.45±1.25	2.58±1.39	112.29±12.35	4.18±1.36	48.65±4.36
治疗后8周	15.36±2.84	0.62±0.10	53.34±5.22	2.22±0.45	15.86±2.36
前-后	11.91±2.22	1.96±1.37	58.95±9.66	1.96±1.22	32.79±3.11
对照组（89例）
治疗前	3.37±1.33	2.67±1.42	112.38±12.41	4.56±1.42	48.52±4.42
治疗后8周	10.15±2.17	1.51±0.35	85.41±5.33	3.12±0.54	21.33±2.36
前-后	6.78±1.77	1.16±1.39	26.97±10.18	1.44±1.30	27.19±3.55
t值	17.099	3.889	21.618	2.762	11.270
P值	＜0.001	＜0.001	＜0.001	0.006	＜0.001

表6 2组比较各时间段疾病控制率

组别	例数	疾病控制率［例（%）］
组别	例数	治疗后4周	治疗后6周	治疗后8周
观察组	91	53（58.24）	67（73.63）	82（90.11）
对照组	89	38（42.70）	52（58.43）	70（78.65）
χ²值		Wald χ²_组别=5.337，Wald χ²_时点=73.378
P值		P_组别=0.021，P_时点＜0.001

表6 2组比较各时间段疾病控制率

组别	例数	疾病控制率［例（%）］
组别	例数	治疗后4周	治疗后6周	治疗后8周
观察组	91	53（58.24）	67（73.63）	82（90.11）
对照组	89	38（42.70）	52（58.43）	70（78.65）
χ²值		Wald χ²_组别=5.337，Wald χ²_时点=73.378
P值		P_组别=0.021，P_时点＜0.001

表7 2组广义方程参数估计值

参数	β值	标准错误	95% Wald置信区间		假设检验
参数	β值	标准错误	下限	上限	Wald卡方值	自由度	显著性
（截距）	1.312	0.2351	0.851	1.773	31.132	1	＜0.001
观察组	0.660	0.2859	0.100	1.221	5.337	1	0.021
对照组	0	-	-	-	-	-	-
治疗后4周	-1.623	0.1917	-1.999	-1.247	71.656	1	＜0.001
治疗后6周	-0.960	0.1624	-1.278	-0.642	34.938	1	＜0.001
治疗后8周	0	-	-	-	-	-	-

表7 2组广义方程参数估计值

参数	β值	标准错误	95% Wald置信区间		假设检验
参数	β值	标准错误	下限	上限	Wald卡方值	自由度	显著性
（截距）	1.312	0.2351	0.851	1.773	31.132	1	＜0.001
观察组	0.660	0.2859	0.100	1.221	5.337	1	0.021
对照组	0	-	-	-	-	-	-
治疗后4周	-1.623	0.1917	-1.999	-1.247	71.656	1	＜0.001
治疗后6周	-0.960	0.1624	-1.278	-0.642	34.938	1	＜0.001
治疗后8周	0	-	-	-	-	-	-

1	徐延峰, 杜威萍, 骆志成, 等. 枸地氯雷他定治疗慢性荨麻疹的疗效及对血清白细胞介素23和33、趋化因子PARC/CCL-18的影响 [J]. 中华皮肤科杂志, 2019, 52(5): 337-339.
2	李俊捧. 富马酸卢帕他定联合盐酸雷尼替丁胶囊治疗慢性荨麻疹的疗效观察 [J]. 中国医师杂志, 2019, 21(7): 1094-1095.
3	宋红娟, 王宝娟, 李秋梅, 等. 灭荨汤联合抗组胺药物治疗慢性荨麻疹疗效及安全性评价 [J]. 中华中医药学刊, 2018, 36(6): 1515-1519.
4	Frare RG, Singh AK. A Critical review of physicochemical properties and analytical methods applied to quantitative determination of ebastine [J]. Crit Rev Anal Chem, 2018, 48(2): 102-109.
5	邢春华, 蔡育兵, 丁菲, 等. 富马酸卢帕他定片治疗慢性特发性荨麻疹的有效性及安全性 [J]. 中国医院药学杂志, 2017, 37(13): 1271-1274.
6	赵辨. 中国临床皮肤病学 [M]. 南京: 江苏科学技术出版, 2010: 742-744.
7	张燕, 商婷. 咪唑斯汀联合复方甘草酸苷治疗慢性特发性荨麻疹的临床分析 [J].临床皮肤科杂志, 2012, 41(11): 695-698.
8	Mynek A, Zalewska-Janowska A, Martus P, et al. How toassess disease activity in patients with chronic urticaria [J]. Allergy, 2008, 63(6): 777-780.
9	冉春涛. 左西替利嗪联合依巴斯汀治疗慢性荨麻疹对实验室指标、临床症状积分的影响及临床疗效分析 [J]. 河北医药, 2016, 38(7): 1015-1017.
10	罗金成, 陈曙光, 刘文英, 等. 自体全血注射对自体血清皮肤试验阳性的难治性慢性自发性荨麻疹患者嗜碱性粒细胞FcεR Ⅰ与CD63表达的影响 [J]. 中华皮肤科杂志, 2019, 52(4): 241-247.
11	张小艳, 常贵珍, 周婉婷, 等. 富马酸卢帕他定片治疗慢性自发性荨麻疹临床观察 [J]. 中国中西医结合皮肤性病学杂志, 2018, 17(3): 245-247.
12	Pathania YS, Budania A. Comment on "Children with chronic urticaria can be effectively controlled with updosing second- generation antihistamines". [J]. J Am Acad Dermatol, 2020, 83(5): e363-e364.
13	张蕾, 贾立军, 芝佳, 等. 卢帕他定联合依巴斯汀治疗慢性荨麻疹的临床研究 [J]. 现代药物与临床, 2020, 35(7): 1364-1367.
14	陈再明, 吴事仁, 葛维维. 润燥止痒胶囊联合依巴斯汀(开思亭)治疗慢性荨麻疹疗效及对免疫因子水平的影响 [J]. 中华中医药学刊, 2020, 38(3): 4.
15	徐俊涛, 王莹, 王丽, 等. 麻黄附子细辛汤联合依巴斯汀治疗脾虚湿蕴证慢性自发性荨麻疹的临床疗效及安全性分析 [J]. 中国全科医学, 2019, 22(2): 142-145.
16	侯贻魁, 夏继宁, 钟梅, 等. 卢帕他定和咪唑斯汀治疗慢性荨麻疹疗效观察 [J]. 中华皮肤科杂志, 2017, 50(10): 754-755.
17	付旭晖, 吴丹丹, 臧馥兰, 等. 硒酵母联合富马酸卢帕他定片治疗慢性荨麻疹临床疗效观察 [J]. 中国皮肤性病学杂志, 2020, 34(4): 485-488.
18	Gabrielli S, Le M, Netchiporouk E, et al. Chronic urticaria in children can be controlled effectively with updosing second-generation antihistamines [J]. J Am Acad Dermatol, 2020, 82(6): 1535-1537.

[1]	罗晨, 宗开灿, 李世颖, 傅应亚. 微小RNA-199a-3p调控CD4^＋T细胞表达参与肺炎支原体肺炎患儿免疫反应研究[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2023, 19(05): 569-574.
[2]	袁瑞, 胡文佳, 桂希恩, 严亚军, 冯玲, 柯亨宁, 熊勇, 杨蓉蓉. 淋巴细胞精细分型检测在人类免疫缺陷病毒感染者/获得性免疫缺陷综合征患者中的应用[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2023, 17(02): 84-91.
[3]	黄雅倩, 王蓓蓓, 宋蕊, 徐晓雪, 赵雪, 王芯栎, 陈晨. 急性期恶性疟患者外周血PD-1⁺TIGIT⁺ T细胞功能[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2021, 15(06): 385-393.
[4]	崔键, 戴庆. 基于肝囊型包虫病所致过敏反应模型研究Treg细胞数量比例与过敏反应的关系[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 427-430.
[5]	张原, 李小龙, 王亚鹏. 胰腺癌中ANGPTL2蛋白与免疫抑制细胞浸润的关系及临床意义[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(02): 145-148.
[6]	曾晓鹏, 范立新, 李成松, 刘坤朋, 周雄才, 王志华, 李笑生. CD₄⁺T淋巴细胞水平与HIV/AIDS患者泌尿外科腔镜手术后感染风险评估[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2021, 15(06): 502-506.
[7]	陈双, 李莲, 彭余, 杨再林. T淋巴细胞及细胞因子在预测肺炎重症转化中的临床意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(05): 750-753.
[8]	李玲, 于艳艳, 王玉杰, 赵凯. 毛细支气管炎患儿血清25(OH)D水平与Th17/Treg平衡的关系[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(05): 718-720.
[9]	刘泽, 郝言, 赵铎, 徐辉. 复方甘草酸苷对小儿哮喘T淋巴细胞及NK细胞的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(01): 97-99.
[10]	泽仁尼玛, 杨建蓉, 李明琴, 陈颖. 阿莫西林/克拉维酸钾对肺结核患者淋巴细胞亚群CD₄水平的意义[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2022, 15(01): 61-63.
[11]	苏涛. 免疫检查点抑制剂相关肾脏损伤[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2021, 10(06): 301-305.
[12]	符梅沙, 周玉华, 李慧, 薛春颜. 淋巴细胞免疫治疗对复发性流产患者外周血T淋巴细胞亚群分布与PD1/PD-L1表达的影响及意义[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 726-730.
[13]	韩永清, 饶敏超, 傅峰, 黄开荣. 参芪十一味颗粒联合FOLFOX4方案化疗对晚期结直肠癌患者的近期疗效及其对血清IL-35、IL-37和T淋巴细胞亚群的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(05): 400-404.
[14]	黄山, 吕松琴, 张娟, 徐丽萍, 李佳能, 李晓非. 云南地区新发艾滋病合并其他病原微生物感染患者外周血T淋巴细胞亚群分布特征初探[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2023, 11(01): 16-20.
[15]	范茹, 刘宇清, 胡晓榕, 王轶奇, 张芬, 岑星, 卜玉洁, 陈俊伟. 系统性红斑狼疮患者长链非编码RNA表达变化及其与CD8⁺T细胞相关性研究[J]. 中华诊断学电子杂志, 2023, 11(03): 184-189.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Rupatadine combined with ebastine for treatment of chronic urticaria: efficacy and impact on complement level and T lymphocytes

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Rupatadine combined with ebastine for treatment of chronic urticaria: efficacy and impact on complement level and T lymphocytes