反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分对老年严重创伤患者发生急性创伤性凝血功能障碍的预测价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2024.06.004

中华临床医师杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (06) : 541 -547. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2024.06.004

临床研究

反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分对老年严重创伤患者发生急性创伤性凝血功能障碍的预测价值

董晟¹, 郎胜坤², 葛新³^,^†(

), 孙少君⁴, 薛明宇⁵

^1. 214000　江苏无锡，苏州大学附属无锡九院急诊医学科;214000　江苏无锡，无锡市骨科研究所
^2. 100853　北京，中国人民解放军总医院第一医学中心神经外科
^3. 214000　江苏无锡，苏州大学附属无锡九院急诊医学科;214000　江苏无锡，苏州大学附属无锡九院重症医学科;214000　江苏无锡，无锡市骨科研究所
^4. 214000　江苏无锡，苏州大学附属无锡九院输血科
^5. 214000　江苏无锡，苏州大学附属无锡九院急诊医学科

收稿日期:2024-03-09 出版日期:2024-06-15
通信作者: 葛新
基金资助:
江苏省医院协会医院管理创新研究课题(JSYGY-3-2023-3); 无锡市“双百”中青年医疗卫生拔尖人才项目(BJ2023108)

Reverse shock index multiplied by Glasgow coma scale score as a predictor of acute traumatic coagulopathy in elderly patients with severe trauma

Sheng Dong¹, Shengkun Lang², Xin Ge³^,^†(), ShaoJun Sun⁴, Mingyu Xue⁵

^1. Department of Emergency Medicine, No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University, Wuxi 214000, China;Wuxi Institute of Orthopedics, Wuxi 214000, China
^2. General Hospital of the People's Liberation Army of China, Beijing 100853, China
^3. Department of Emergency Medicine, No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University, Wuxi 214000, China;Department of Intensive Care Medicine, No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University, Wuxi 214000, China;Wuxi Institute of Orthopedics, Wuxi 214000, China
^4. Department of Blood Transfusion, No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University, Wuxi 214000, China
^5. Department of Emergency Medicine, No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University, Wuxi 214000, China

Received:2024-03-09 Published:2024-06-15
Corresponding author: Xin Ge

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

董晟, 郎胜坤, 葛新, 孙少君, 薛明宇. 反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分对老年严重创伤患者发生急性创伤性凝血功能障碍的预测价值[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-547.

Sheng Dong, Shengkun Lang, Xin Ge, ShaoJun Sun, Mingyu Xue. Reverse shock index multiplied by Glasgow coma scale score as a predictor of acute traumatic coagulopathy in elderly patients with severe trauma[J/OL]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2024, 18(06): 541-547.

目的

探讨反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分（rSIG）作为老年严重创伤患者急性创伤性凝血功能障碍（ATC）的预测效能。

方法

回顾性收集和分析苏州大学附属无锡九院2020年9月至2023年4月于急诊科就诊的老年严重创伤患者临床资料。依据患者是否存在ATC分为ATC组和非ATC组，比较2组患者临床特征、实验室检查结果和临床结局。运用受试者操作特征（ROC）曲线及曲线下面积（AUC）分析rSIG指数对ATC预测效能，并与休克指数（SI）、改良休克指数（mSI）、年龄休克指数（SIA）进行了系统比较。

结果

总共纳入193例患者，21例（10.9%）患者发生了ATC，rSIG在预测ATC的ROC曲线下面积最大[0.860；95%置信区间（CI），0.782~0.939]，使用Delong检验比较rSIG指数与其他评分系统ROC曲线的预测效能，rSIG具有最高的预测ATC能力，优于SI、mSI和SIA评分（P<0.05）。

结论

rSIG指数是老年严重创伤患者发生ATC的有用、快速、准确的预测指标，并且在院前急救阶段就可采集，值得推广应用。

关键词: 急性创伤性凝血障碍, 创伤出血, 休克指数, 预测模型

Objective

To investigate the predictive value of the reverse shock index multiplied by the Glasgow coma scale score (rSIG) for acute traumatic coagulopathy (ATC) in elderly patients with severe trauma.

Methods

The clinical data of elderly patients with severe trauma hospitalized in the Department of Emergency Medicine, Wuxi No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University from September 2020 to April 2023 were retrospectively collected and analyzed. The patients were divided into either an ATC group or a non-ATC group according to the presence of ATC or not. The clinical characteristics, laboratory results, and clinical outcomes of the two groups were compared. The predictive efficacy of rSIG for ATC was analyzed by using the receiver operating characteristic (ROC) curve and the area under the curve (AUC). The predictive efficacy of rSIG for ATC was then compared with that of shock index (SI), modified shock index (mSI), and age-based shock index (SIA) by the Delong test.

Results

A total of 193 patients were included, and ATC occurred in 21 (10.9%) patients. rSIG had the largest area under the ROC curve for predicting ATC [0.860; 95% confidence interval (CI): 0.782~0.939]. Comparing the predictive efficacy of rSIG for ATC was with that of other scoring systems using the Delong test showed that rSIG had the highest predictive ability for ATC, which was superior to SI, mSI, and SIA (P<0.05).

Conclusion

rSIG is a useful, rapid, and accurate predictor of ATC in elderly patients with severe trauma. It can be collected during the pre-hospital emergency stage, which makes it worth promoting and applying.

Key words: Acute traumatic coagulopathy, Trauma hemorrhage, Shock index, Predictive model

表1 ATC组与非ATC组患者相关临床参数比较

临床参数	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
性别[例（%）]				2.003	0.157
女性	83（43.0）	77（44.8）	6（28.6）
男性	110（57.0）	95（55.2）	15（71.4）
年龄（岁）	70（65~78）	70（65~78）	67（63~78）	1.109	0.269
生命体征
心率（min）	82（75~90）	82（74~89）	85（77~114）	2.107	0.047
体温（℃）	36.8（36.5~36.9）	36.8（36.5~36.9）	36.7（36.5~37.0）	0.578	0.564
呼吸频率（min）	18（15~19）	18（14~18）	20（17~22）	2.415	0.024
收缩压（mmHg）	142（125~161）	143（126~162）	116（92~150）	3.266	0.001
舒张压（mmHg）	83（73~93）	83（75~93）	72（52~91）	1.725	0.098
GCS评分[分，例（%）]				12.291	<0.001
14~15	153（79.3）	143（83.1）	10（47.6）
3~13	40（20.7）	29（16.9）	11（52.4）
创伤相关指标
受伤机制[例（%）]				6.532	0.083
车祸	121（62.7）	104（60.5）	17（81.0）
摔倒	67（34.7）	64（37.2）	3（14.3）
重物砸伤	3（1.6）	2（1.2）	1（4.8）
其他	2（1.0）	2（1.2）	0（0.0）
ISS评分	11（9~17）	10（9~16）	16（10~22）	2.421	0.024
休克指数SI	0.6（0.5~0.7）	0.6（0.5~0.7）	0.8（0.6~1.1）	2.956	0.007
rSIG指数	24.4（19.1~29.1）	25.6（21.3~29.6）	15.1（7.8~18.6）	6.225	<0.001
改良休克指数mSI	0.8（0.7~0.9）	0.8（0.7~0.9）	1.1（0.8~1.4）	2.820	0.010
年龄休克指数SIA	40.0（34.6~48.9）	39.9（34.4~47.7）	50.9（38.5~69.9）	2.624	0.016

表1 ATC组与非ATC组患者相关临床参数比较

临床参数	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
性别[例（%）]				2.003	0.157
女性	83（43.0）	77（44.8）	6（28.6）
男性	110（57.0）	95（55.2）	15（71.4）
年龄（岁）	70（65~78）	70（65~78）	67（63~78）	1.109	0.269
生命体征
心率（min）	82（75~90）	82（74~89）	85（77~114）	2.107	0.047
体温（℃）	36.8（36.5~36.9）	36.8（36.5~36.9）	36.7（36.5~37.0）	0.578	0.564
呼吸频率（min）	18（15~19）	18（14~18）	20（17~22）	2.415	0.024
收缩压（mmHg）	142（125~161）	143（126~162）	116（92~150）	3.266	0.001
舒张压（mmHg）	83（73~93）	83（75~93）	72（52~91）	1.725	0.098
GCS评分[分，例（%）]				12.291	<0.001
14~15	153（79.3）	143（83.1）	10（47.6）
3~13	40（20.7）	29（16.9）	11（52.4）
创伤相关指标
受伤机制[例（%）]				6.532	0.083
车祸	121（62.7）	104（60.5）	17（81.0）
摔倒	67（34.7）	64（37.2）	3（14.3）
重物砸伤	3（1.6）	2（1.2）	1（4.8）
其他	2（1.0）	2（1.2）	0（0.0）
ISS评分	11（9~17）	10（9~16）	16（10~22）	2.421	0.024
休克指数SI	0.6（0.5~0.7）	0.6（0.5~0.7）	0.8（0.6~1.1）	2.956	0.007
rSIG指数	24.4（19.1~29.1）	25.6（21.3~29.6）	15.1（7.8~18.6）	6.225	<0.001
改良休克指数mSI	0.8（0.7~0.9）	0.8（0.7~0.9）	1.1（0.8~1.4）	2.820	0.010
年龄休克指数SIA	40.0（34.6~48.9）	39.9（34.4~47.7）	50.9（38.5~69.9）	2.624	0.016

表2 ATC组与非ATC组患者相关实验室指标比较

实验室指标	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t值	P值
Hb（g/L）	115.0（87.5~133.5）	119.0（97.0~135.0）	59.0（45.0~81.0）	8.082	<0.001
PT（s）	13.5（12.1~15.6）	13.3（11.9~14.2）	22.1（19.7~30.1)	7.000	<0.001
APTT（s）	31.9（27.4~37.0）	31.2（26.8~35.2）	55.0（46.2~78.2）	5.108	<0.001
INR	1.1（1.0~1.2）	1.0（0.97~1.1）	2.0（1.7~2.8）	6.318	<0.001
FIB（g/L）	2.7（1.9~3.4）	2.8（2.2~3.4）	0.9（0.6~1.2）	17.251	<0.001
FDP（mg/L）	18.5（6.9~49.3）	19.4（6.7~50.6）	13.1（10.2~22.8）	0.859	0.392
DDI（mg/L）	4.9（2.1~10.2）	5.1（2.1~10.3）	3.8（2.8~5.2）	2.402	0.025
AT3	86.0（73.3~96.6）	89.0（77.0~97.5）	41.0（29.0~61.0）	10.506	<0.001

表2 ATC组与非ATC组患者相关实验室指标比较

实验室指标	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t值	P值
Hb（g/L）	115.0（87.5~133.5）	119.0（97.0~135.0）	59.0（45.0~81.0）	8.082	<0.001
PT（s）	13.5（12.1~15.6）	13.3（11.9~14.2）	22.1（19.7~30.1)	7.000	<0.001
APTT（s）	31.9（27.4~37.0）	31.2（26.8~35.2）	55.0（46.2~78.2）	5.108	<0.001
INR	1.1（1.0~1.2）	1.0（0.97~1.1）	2.0（1.7~2.8）	6.318	<0.001
FIB（g/L）	2.7（1.9~3.4）	2.8（2.2~3.4）	0.9（0.6~1.2）	17.251	<0.001
FDP（mg/L）	18.5（6.9~49.3）	19.4（6.7~50.6）	13.1（10.2~22.8）	0.859	0.392
DDI（mg/L）	4.9（2.1~10.2）	5.1（2.1~10.3）	3.8（2.8~5.2）	2.402	0.025
AT3	86.0（73.3~96.6）	89.0（77.0~97.5）	41.0（29.0~61.0）	10.506	<0.001

表3 ATC组与非ATC组患者相关临床结局比较

临床结局	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
去向[例（%）]
住院	182（94.3）	161（93.6）	21（100.0）	0.483	0.487
入住ICU	58（30.1）	39（22.7）	19（90.5）	40.928	<0.001
住院时间（天，如有）	18（12~26）	18（13~25）	23（8~33）	0.827	0.417
入住ICU时间（天，如有）	6（4~11）	5（4~11）	7（5~10）	1.331	0.189
在院30 d死亡率[例（%）]	6（3.1）	4（2.3）	2（9.5）	-	0.129

表3 ATC组与非ATC组患者相关临床结局比较

临床结局	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
去向[例（%）]
住院	182（94.3）	161（93.6）	21（100.0）	0.483	0.487
入住ICU	58（30.1）	39（22.7）	19（90.5）	40.928	<0.001
住院时间（天，如有）	18（12~26）	18（13~25）	23（8~33）	0.827	0.417
入住ICU时间（天，如有）	6（4~11）	5（4~11）	7（5~10）	1.331	0.189
在院30 d死亡率[例（%）]	6（3.1）	4（2.3）	2（9.5）	-	0.129

图1 预测ATC的SI、rSIG、mSI和SIA评分系统ROC曲线注：SI为休克指数；rSIG为反向休克指数乘以格拉斯哥昏迷评分；mSI为改良休克指数；SIA为年龄休克指数

表4 不同评分系统预测ATC的ROC分析结果

评分系统	截断值	敏感度（%）	特异度（%）	曲线下面积AUC（95%CI）	P值
SI	0.774	52.4	90.6	0.716（0.588~0.844）	0.001
rSIG	20.848	85.7	77.3	0.860（0.782~0.939）	<0.001
mSI	1.042	52.4	89.4	0.696（0.560~0.832）	0.003
SIA	49.324	57.1	80.6	0.709（0.584~0.835）	0.002

表4 不同评分系统预测ATC的ROC分析结果

评分系统	截断值	敏感度（%）	特异度（%）	曲线下面积AUC（95%CI）	P值
SI	0.774	52.4	90.6	0.716（0.588~0.844）	0.001
rSIG	20.848	85.7	77.3	0.860（0.782~0.939）	<0.001
mSI	1.042	52.4	89.4	0.696（0.560~0.832）	0.003
SIA	49.324	57.1	80.6	0.709（0.584~0.835）	0.002

表5 rSIG指数与其他评分系统预测ATC的ROC模型比较

Delong检验	Z值	P值
rSIG vsSI	2.088	0.036
rSIG vs mSI	2.277	0.023
rSIG vs SIA	2.284	0.022

表5 rSIG指数与其他评分系统预测ATC的ROC模型比较

Delong检验	Z值	P值
rSIG vsSI	2.088	0.036
rSIG vs mSI	2.277	0.023
rSIG vs SIA	2.284	0.022

1	敬慧丹, 李洪超, 蒋东坡, 等. 143例ICU老年创伤患者的流行病学分析 [J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2019, 13(4): 266-271.
2	王莹, 李志静, 殷翔, 等. 大量输血对老年严重创伤患者凝血功能和电解质平衡的影响 [J]. 中国医药, 2020, 15(12): 5.
3	胡贵锋, 尹文. 血栓弹力图对急性创伤性凝血病的诊疗价值 [J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(8): 5.
4	代国洋, 郭凤宝, 杨鹏, 等. 创伤患者继发急性创伤性凝血功能障碍的相关危险因素分析 [J]. 中国临床研究, 2023, 36(4):586-590, 595
5	Allgöwer M, Burri C. "Schockindex" ["Shock index"] [J]. Dtsch Med Wochenschr, 1967, 92(43): 1947-1950.
6	姚立军, 陈立娟, 耿欣, 等. 休克指数和纤维蛋白原对老年严重创伤患者并发创伤性凝血病的发生及预后价值 [J]. 中国老年学杂志, 2023, 43(7): 1619-1623.
7	李末寒, 刘一韡, 陆士奇. 休克指数在急诊医学研究中的最新进展 [J]. 中国急救医学, 2018, 38(3): 6.
8	Liu YC, Liu JH, Fang ZA, et al. Modified shock index and mortality rate of emergency patients [J]. World J Emerg Med, 2012, 3(2): 114-117.
9	Zarzaur BL, Croce MA, Fischer PE, et al. New vitals after injury: shock index for the young and age x shock index for the old [J]. J Surg Res, 2008, 147(2): 229-236.
10	Kimura A, Tanaka N. Reverse shock index multiplied by Glasgow Coma Scale score (rSIG) is a simple measure with high discriminant ability for mortality risk in trauma patients: an analysis of the Japan Trauma Data Bank [J]. Crit Care, 2018, 22(1): 87.
11	Frieler S, Lefering R, Gerstmeyer J, et al. Keeping it simple: the value of mortality prediction after trauma with basic indices like the Reverse Shock Index multiplied by Glasgow Coma Scale [J]. Emerg Med J, 2022, 39(12): 912-917.
12	Lammers DT, Marenco CW, Do WS, et al. Pediatric adjusted reverse shock index multiplied by Glasgow Coma Scale as a prospective predictor for mortality in pediatric trauma [J]. J Trauma Acute Care Surg, 2021, 90(1): 21-26.
13	潘笑, 朱斌, 刘宏. rSIG休克指数对颅脑外伤患者院内死亡的预测价值 [J]. 浙江临床医学 2021, 23(11): 1602-1603.
14	Gennarelli TA, Wodzin E. AIS 2005: a contemporary injury scale [J]. Injury, 2006, 37(12): 1083-1091.
15	仇丽. 浅议我国《老年人权益保障法》 [J]. 人权, 2010, (5): 36-39.
16	Dorgalaleh A, Favaloro EJ, Bahraini M, et al. Standardization of prothrombin time/international normalized ratio (PT/INR) [J]. Int J Lab Hematol, 2021, 43(1): 21-28.
17	Peltan ID, Vande Vusse LK, et al. An international normalized ratio-based definition of acute traumatic coagulopathy is associated with mortality, venous thromboembolism, and multiple organ failure after injury [J]. Crit Care Med, 2015, 43(7): 1429-1438.
18	DeLong ER, DeLong DM, Clarke-Pearson DL. Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: a nonparametric approach [J]. Biometrics, 1988, 44(3): 837-845.
19	高山, 董有静. 老年外科患者虚弱研究进展 [J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(3): 343-348.
20	李力卓, 何松柏, 赵格晶娃. 中老年人群急性单发性创伤性颅脑损伤相关性凝血病的临床分析 [J]. 首都医科大学学报, 2018, 39(4): 4.
21	Busko AM, Solano JJ, Clayton LM, et al. The role of thromboelastography in identifying coagulopathy among geriatric traumatic brain injury patients [J]. Cureus, 2022, 14(12): e32818.
22	岳茂兴, 梁华平, 都定元. 急性创伤性凝血功能障碍与凝血病诊断和卫生应急处理2016专家共识 [C]. //2017第13届中国中西医结合学会灾害医学学术年会与2017第12届广东省中西医结合学会灾害医学学术年会、广东省中西医结合学会卫生应急学专业委员会成立大会暨2017灾害医学与急危重症高端论坛论文集, 2017: 454-470.
23	李幼生. 急性创伤性凝血功能障碍研究新进展 [J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2015, (2): 131-134.
24	Chuang JF, Rau CS, Wu SC, et al. Use of the reverse shock index for identifying high-risk patients in a five-level triage system [J]. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2016, 24: 12.
25	胡世颉, 李兵, 王冰, 等. APACHEⅡ与GCS预测神经外科重症监护患者院内死亡危险度的比较 [J]. 临床和实验医学杂志, 2016, (6): 593-596.
26	Cap AP, Spinella PC. Severity of head injury is associated with increased risk of coagulopathy in combat casualties [J]. J Trauma, 2011, 71(1 Suppl): S78-81.
27	Gui R, Huang X, Zhou M, et al. Establishment of the normal reference range of thrombelastogram among the healthy population and pregnants in China [J]. Iran J Public Health, 2019, 48(5): 841-848.
28	梁翠铭, 黄敏, 梁昭清, 等. 血栓弹力图在大量输血中的应用 [J]. 北京医学, 2019, 41(10): 926-928+931.

[1]	洪玮, 叶细容, 刘枝红, 杨银凤, 吕志红. 超声影像组学联合临床病理特征预测乳腺癌新辅助化疗完全病理缓解的价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(06): 571-579.
[2]	明昊, 肖迎聪, 巨艳, 宋宏萍. 乳腺癌风险预测模型的研究现状[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(05): 287-291.
[3]	庄燕, 戴林峰, 张海东, 陈秋华, 聂清芳. 脓毒症患者早期生存影响因素及Cox 风险预测模型构建[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 372-378.
[4]	李霞林, 贺芳. 产后出血风险评估和早期预警系统[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(05): 498-503.
[5]	黄鸿初, 黄美容, 温丽红. 血液系统恶性肿瘤患者化疗后粒细胞缺乏感染的危险因素和风险预测模型[J/OL]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2024, 18(05): 285-292.
[6]	李国煜, 丛赟, 祖丽胡马尔·麦麦提艾力, 何铁英. 急性胰腺炎并发门静脉系统血栓形成的危险因素及预测模型构建[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(04): 266-270.
[7]	奚玲, 仝瀚文, 缪骥, 毛永欢, 沈晓菲, 杜峻峰, 刘晔. 基于肌少症构建的造口旁疝危险因素预测模型[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 48-51.
[8]	屈勤芳, 束方莲. 盆腔器官脱垂患者盆底重建手术后压力性尿失禁发生的影响因素及列线图预测模型构建[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 606-612.
[9]	犹成亿, 尤恒, 叶东樊, 张雯, 刘禹, 王仁宇, 苏琳茜, 甘慧, 徐智. 基于3D Res U-Net-Faster RCNN 技术和CT 影像学特征的肺结节性质预测模型的建立[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 673-679.
[10]	公宇, 廖媛, 尚梅. 肝细胞癌TACE术后复发影响因素及预测模型建立[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 818-824.
[11]	国超凡, 彭琪博, 郑章强, 于向阳. 低位前切除综合征风险预测及治疗的研究进展[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(04): 335-340.
[12]	王贝贝, 崔振义, 王静, 王晗妍, 吕红芝, 李秀婷. 老年股骨粗隆间骨折患者术后贫血预测模型的构建与验证[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 355-362.
[13]	孙晗, 于冰, 武侠, 周熙朗. 基于循环肿瘤DNA 甲基化的结直肠癌筛查预测模型的构建与验证[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 500-506.
[14]	蔡晓雯, 李慧景, 丘婕, 杨翼帆, 吴素贤, 林玉彤, 何秋娜. 肝癌患者肝动脉化疗栓塞术后疼痛风险预测模型的构建及验证[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 722-728.
[15]	韦巧玲, 黄妍, 赵昌, 宋庆峰, 陈祖毅, 黄莹, 蒙嫦, 黄靖. 肝癌微波消融术后中重度疼痛风险预测列线图模型构建及验证[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 715-721.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Reverse shock index multiplied by Glasgow coma scale score as a predictor of acute traumatic coagulopathy in elderly patients with severe trauma

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Reverse shock index multiplied by Glasgow coma scale score as a predictor of acute traumatic coagulopathy in elderly patients with severe trauma