切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华临床医师杂志(电子版)

中华临床医师杂志(电子版) ›› 2019, Vol. 13 ›› Issue (02) : 81 -86. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2019.02.001

所属专题： 文献；

临床研究

DDD肾肿瘤评分系统应用于肾肿瘤手术决策的临床分析
张中元1, 朱军1, 虞巍1, 潘喜1, 谌诚1, 范宇1, 韩文科1, 林健1, 王刚1, 宋毅1, 赵峥1, 郝金瑞1, 王鹤2, 王霄英2, 张晓春1, 周利群1, 李学松1,†()   
  1. 1. 100034　北京大学第一医院泌尿外科，北京大学泌尿外科研究所，国家泌尿、男性生殖系肿瘤研究中心
    2. 100034　北京大学第一医院医学影像科
  • 收稿日期:2018-12-20 出版日期:2019-01-15
  • 通信作者: 李学松

Application of DDD nephrometry score to surgical decision-making for renal tumors

Zhongyuan Zhang1, Jun Zhu1, Wei Yu1, Xi Pan1, Cheng Shen1, Yu Fan1, Wenke Han1, Jian Lin1, Gang Wang1, Yi Song1, Zheng Zhao1, Jinrui Hao1, He Wang2, Xiaoying Wang2, Xiaochun Zhang1, Liqun Zhou1, Xuesong Li1,†()   

  1. 1. Department of Urology, Peking University First Hospital, Institute of Urology, Peking University, National Urological Cancer Center, Beijing 100034, China
    2. Department of Radiology, Peking University First Hospital, Beijing 100034, China
  • Received:2018-12-20 Published:2019-01-15
  • Corresponding author: Xuesong Li
  • About author:
    Corresponding author: Li Xuesong, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张中元, 朱军, 虞巍, 潘喜, 谌诚, 范宇, 韩文科, 林健, 王刚, 宋毅, 赵峥, 郝金瑞, 王鹤, 王霄英, 张晓春, 周利群, 李学松. DDD肾肿瘤评分系统应用于肾肿瘤手术决策的临床分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2019, 13(02): 81-86.

Zhongyuan Zhang, Jun Zhu, Wei Yu, Xi Pan, Cheng Shen, Yu Fan, Wenke Han, Jian Lin, Gang Wang, Yi Song, Zheng Zhao, Jinrui Hao, He Wang, Xiaoying Wang, Xiaochun Zhang, Liqun Zhou, Xuesong Li. Application of DDD nephrometry score to surgical decision-making for renal tumors[J]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2019, 13(02): 81-86.

目的

探讨DDD肾肿瘤评分系统对于肾肿瘤手术的指导意义。

方法

选择北京大学第一医院泌尿外科2013年1月至2017年9月收治2977例病理诊断为肾细胞癌的患者进行病例回顾，筛选病例资料包含泌尿系增强CT的患者561例，收集患者的年龄、性别、手术方式等数据，对其术前CT或磁共振进行回顾分析并进行RENAL及DDD（D1为位于肾内的肿瘤的最长径；D2为肿瘤边界距离肾髓质或肾窦和集合系统的最短距离；D3肿瘤距离肾动静脉主干的距离）系统评分。将各径线D1、D2、D3评分与手术方式进行Mann-Whitney秩和检验，进一步使用Mann-Whitney秩和检验方法，比较不同DDD系统评分与RENAL评分对手术方式的决策影响。

结果

RENAL及DDD系统评分均可分为3组：低度、中度、高度。对于肾部分切除（PN）与肾根治性切除（RN）的比较分析，RENAL及DDD系统评分差异具有统计学意义（P<0.001），评分越低，行肾部分切除术的比率越高。对于腹腔镜肾部分切除术（LPN）与腹腔镜肾根治性切除术（LRN），RENAL及DDD系统评分差异具有统计学意义（P<0.001），评分越低，行腹腔镜部分肾切除的比率越高。对于LRN及开放肾根治切除术（ORN）的比较分析显示，低分组及中分组在使用RENAL及DDD系统评分差异均无统计学意义（P值分别为0.135和0.602），但是低分组与高分组比较时两评分系统差异均具有统计学意义（P值分别为0.025和<0.018），评分越高，行开放肾根治性切除术的比率越高。

结论

DDD肾肿瘤评分系统评分是一种直观简便的描述肾肿瘤解剖特征的综合评估体系，具有良好的稳定性，可以反映肾肿瘤手术的难度，协助临床医师进行肾肿瘤的手术决策。

关键词: 肾细胞癌, 手术方式, DDD评分, RENAL评分
Objective

To present a DDD scoring system to access the surgical complexity of renal tumors to assist in the surgical decision-making process.

Methods

We retrospectively evaluated 561 patients who were histopathologically diagnosed with renal cell carcinoma with available imaging data between January 2013 and September 2017. The surgical approaches, as well as RENAL and DDD scores, were compared. We performed a review of the available English literature published in the last decade and relating to the surgical anatomy pertinent to renal mass excision, and established a solid single renal mass scoring system, the DDD nephrometry score, based on the three most reproducible and pertinent features that characterize the critical anatomical attributes of renal tumors. Each feature in our nephrometry score was designated by an English letter, forming the acronym DDD: (D1)iameter (scores tumor size as the maximal diameter inside the kidney), (D2)epth of the deepest portion of the tumor with the medulla and collecting system or sinus, and (D3) istance (shortest from the mass to the main renal vessels). The points of D1, D2, and D3 were summed as DDD score and tumors were stratified into three complexity levels. The relationships between each D variate and the operation method options were tested by the Mann-Whitney rank sum test. The further Mann-Whitney rank sum test was used to compare the different effects of DDD nephrometry score and RENAL score on surgery method choice.

Results

In this cohort, 383 (68.3%) patients were men and 178 (31.7%) were women. The mean age was (57.3±11.9) years, and mean BMI was (25.1±3.5) kg/m2. Mean D1 was (4.3±2.0) cm. D2 was 1 pt in 50 (8.9%) patients, 2 pts in 110 (19.6%), and 3 pts in 401 (71.5%). D3 was 1 pt in 357 (63.6%) patients, 2 pts in 33 (5.9%), and 3 pts in 171 (30.5%). There were 36 (6.4%), 186 (33.2%), and 339 (60.4%) patients in the low, moderate, and high DDD score groups, and 140 (25.0%), 289 (51.5%), and 132 (23.5%) in the low, moderate, and high RENAL score groups, respectively. Regarding surgical procedures, 329 (58.6%) patients′ tumors were removed by radical nephrectomy (RN), in which 47 (8.4%) were removed by open radical nephrectomy (ORN) and 282 (50.2%) by laparoscopic radical nephrectomy (LRN); 232 (41.4%) patients′ tumors were removed by partial nephrectomy (PN), in which 32 (5.7%) were removed by open partial nephrectomy (OPN) and 200 (35.7%) by laparoscopic partial nephrectomy (LPN). For partial nephrectomy (PN) rate, significant differences were observed between any two RENAL or DDD score groups (P<0.001 for all), and there was a higher PN rate with the lower score group. Likewise, the same results were observed in the laparoscopic group, and the laparoscopic partial nephrectomy (LPN) rate was higher with the lower score group (P<0.001 for all). As for laparoscopic nephrectomy (LRN) or open nephrectomy (ORN), differences were not significant between low and moderate RENAL or DDD score groups (P=0.135 and P=0.602, respectively), but significant between the low and high groups (P=0.025, <0.018). High DDD score and RENAL groups had significant more patients undergoing ORN than low and moderate groups, respectively.

Conclusions

DDD score is based on only three variants and all of them are intuitive and pellucid. Even junior urologists and radiologists could easily master this system and it can be measured easily on preoperative CT images. The DDD score could be used to reflect the surgical complexity and assist to make treatment decisions for patients with renal tumors.

Key words: Renal cell carcinoma, Surgical procedures, DDD score, RENAL score
图1 DDD肾肿瘤评分系统[15]
表1 DDD评分和手术方式的关系［例（%）］
DDD评分 PN（232例） RN（329例） Z值 P值 LRN（482例） ORN（79例） Z值 P值 LPN（200例） LRN（282例） Z值 P值
D1 ? ? -15.900 <0.001 ? ? -5.019 <0.001 ? ? -14.900 <0.001
? 1分 21（100.0） 0（0） ? ? 21（100.0） 0（0） ? ? 21（100.0） 0（0） ? ?
? 2分 80（92.0） 7（8.0） ? ? 80（92.0） 7（8.0） ? ? 73（91.3） 7（8.8） ? ?
? 3分 81（68.6） 37（31.4） ? ? 104（88.1） 14（11.9） ? ? 69（66.3） 35（33.7） ? ?
? 4分 32（28.8） 79（71.2） ? ? 101（91.0） 10（9.0） ? ? 25（24.8） 76（75.2） ? ?
? 5分 11（11.6） 84（88.4） ? ? 83（87.4） 12（12.6） ? ? 8（9.6） 75（90.4） ? ?
? 6分 6（10.0） 54（90.0） ? ? 52（86.7） 8（13.3） ? ? 3（5.8） 49（94.2） ? ?
? 7分 1（3.4） 28（96.6） ? ? 19（65.5） 10（34.5） ? ? 1（5.3） 18（94.7） ? ?
? 8分 0（0） 18（100.0） ? ? 13（72.2） 5（27.8） ? ? 0（0） 13（100.0） ? ?
? 9分 0（0） 12（100.0） ? ? 4（33.3） 8（66.7） ? ? 0（0） 4（100.0） ? ?
? 10分 0（0） 4（100.0） ? ? 2（50.0） 2（50.0） ? ? 0（0） 2（100.0） ? ?
? 11分 0（0） 2（100.0） ? ? 1（50.0） 1（50.0） ? ? 0（0） 1（100.0） ? ?
? 12分 0（0） 2（100.0） ? ? 1（50.0） 1（50.0） ? ? 0（0） 1（100.0） ? ?
? 13分 0（0） 1（100.0） ? ? 1（100.0） 0（0） ? ? 0（0） 1（100.0） ? ?
? 14分 0（0） 1（100.0） ? ? 0（0） 1（100.0） ? ? - - ? ?
D2 ? ? -10.394 <0.001 ? ? -1.491 0.136 ? ? -10.008 <0.001
? 1分 40（80.0） 10（20.0） ? ? 45（90.0） 5（10.0） ? ? 36（80.0） 9（20.0） ? ?
? 2分 81（73.6） 29（26.4） ? ? 98（89.1） 12（10.9） ? ? 73（74.5） 25（25.5） ? ?
? 3分 111（27.7） 290（72.3） ? ? 339（84.5） 62（15.5） ? ? 91（26.8） 248（73.2） ? ?
D3 ? ? -10.555 <0.001 ? ? -4.342 <0.001 ? ? -9.549 <0.001
? 1分 206（57.7） 151（42.3） ? ? 323（90.5） 34（9.5） ? ? 182（56.3） 141（43.7） ? ?
? 2分 9（27.3） 24（72.7） ? ? 29（87.9） 4（12.1） ? ? 7（24.1） 22（75.9） ? ?
? 3分 17（9.9） 154（90.1） ? ? 130（76.0） 41（24.0） ? ? 11（8.5） 119（91.5） ? ?
表2 DDD评分和RENAL评分分级后与肾部分切除术或肾根治切除术的关系［例（%）］
评分 PN（232例） RN（329例） Z值 P值
DDD评分 ? ? -14.544 <0.001
? 低度复杂（3~4分） 34（94.4） 2（5.6） ? ?
? 中度复杂（5~7分） 140（75.3） 46（24.7） ? ?
? 高度复杂（≥8分） 58（17.1） 281（82.9） ? ?
RENAL评分 ? ? -12.398 <0.001
? 低度复杂（4~6分） 113（80.7） 27（19.3） ? ?
? 中度复杂（7~9分） 110（38.1） 179（61.9） ? ?
? 高度复杂（10~12分） 9（6.8） 123（93.2） ? ?
表3 DDD评分和RENAL评分分级后与腹腔镜肾部分切除术或腹腔镜肾根治切除术的关系［例（%）］
评分 LPN（200例） LRN（282例） Z值 P值
DDD评分 ? ? -13.761 <0.001
? 低度复杂（3~4分） 33（94.3） 2（5.7） ? ?
? 中度复杂（5~7分） 123（74.1） 43（25.9） ? ?
? 高度复杂（≥8分） 44（15.7） 237（84.3） ? ?
RENAL评分 ? ? -11.213 <0.001
? 低度复杂（4~6分） 100（80.0） 25（20.0） ? ?
? 中度复杂（7~9分） 92（36.4） 161（63.6） ? ?
? 高度复杂（10~12分） 8（7.7） 96（92.3） ? ?
表4 DDD评分和RENAL评分分级后与开放肾根治切除术或腹腔镜肾根治切除术的关系［例（%）］
评分 LRN（482例） ORN（79例） Z值 P值
DDD评分 ? ? -2.733 <0.001
? 低度复杂（3~4分） 1（2.8） 35（97.2） ? ?
? 中度复杂（5~7分） 20（10.8） 166（89.2） ? ?
? 高度复杂（≥8分） 58（17.1） 281（82.9） ? ?
RENAL评分 ? ? -2.453 0.014
? 低度复杂（4~6分） 125（89.3） 15（10.7） ? ?
? 中度复杂（7~9分） 253（87.5） 36（12.5） ? ?
? 高度复杂（10~12分） 104（85.9） 79（14.1） ? ?
1
Kutikov A, Uzzo RG. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth [J]. J Urol, 2009, 182(3): 844-853.
2
Ficarra V, Novara G, Secco S, et al. Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidates for nephron-sparing surgery [J]. Eur Urol, 2009, 56(5): 786-793.
3
Simmons MN, Ching CB, Samplaski MK, et al. Kidney tumor location measurement using the C index method [J]. J Urol, 2010, 183(5): 1708-1713.
4
Kolla SB, Spiess PE, Sexton WJ. Interobserver reliability of the RENAL nephrometry scoring system [J]. Urology, 2011, 78(3): 592-594.
5
Montag S, Waingankar N, Sadek MA, et al. Reproducibility and fidelity of the R.E.N.A.L. nephrometry score [J]. J Endourol, 2011, 25(12): 1925-1928.
6
Okhunov Z, Rais-Bahrami S, George AK, et al. The comparison of three renal tumor scoring systems: C-Index, P.A.D.U.A., and R.E.N.A.L. nephrometry scores [J]. J Endourol, 2011, 25(12): 1921-1924.
7
Hew MN, Baseskioglu B, Barwari K, et al. Critical appraisal of the PADUA classification and assessment of the R.E.N.A.L. nephrometry score in patients undergoing partial nephrectomy [J]. J Urol, 2011, 186(1): 42-46.
8
Lavallée LT, Desantis D, Kamal F, et al. The association between renal tumour scoring systems and ischemia time during open partial nephrectomy [J]. Can Urol Assoc J, 2013, 7(3-4): E207-214.
9
Mehrazin R, Palazzi KL, Kopp RP, et al. Impact of tumour morphology on renal function decline after partial nephrectomy [J]. BJU Int, 2013, 111(8): E374-382.
10
Reddy UD, Pillai R, Parker RA, et al. Prediction of complications after partial nephrectomy by RENAL nephrometry score [J]. Ann R Coll Surg Engl, 2014, 96(6): 475-479.
11
Miyake H, Furukawa J, Hinata, N, et al. Significant impact of R.E.N.A.L. nephrometry score on changes in postoperative renal function early after robot-assisted partial nephrectomy [J]. Int J Clin Oncol, 2015, 20(3): 586-592.
12
Hakky TS, Baumgarten AS, Allen B, et al. Zonal NePhRO scoring system: a superior renal tumor complexity classification model [J]. Clin Genitourin Cancer, 2014, 12(1): e13-18.
13
Spaliviero M, Poon BY, Aras O, et al. Interobserver variability of R.E.N.A.L., PADUA, and centrality index nephrometry score systems [J]. World J Urol, 2015, 33(6): 853-858.
14
张中元, 唐琦, 李学松, 等. R.E.N.A.L.肾肿瘤评分系统用于保留肾单位手术的临床分析 [J]. 北京大学学报(医学版), 2012, 44(4): 539-543.
15
Zhang Z, Pan X, Fan Y, et al. DDD score for renal tumor: An intuitive and comprehensive anatomical scoring system to access the outcomes of retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy [J]. Int J Urol, 2019. [Epub ahead of print]
16
Tobert CM, Shoemaker A, Kahnoski RJ, et al. Critical appraisal of first-generation renal tumor complexity scoring systems: Creation of a second-generation model of tumor complexity [J]. Urol Oncol, 2015, 33(4): 167. e1-6.
17
Tannus M, Goldman SM, Andreoni C. Practical and intuitive surgical approach renal ranking to predict outcomes in the management of renal tumors: a novel score tool [J]. J Endourol, 2014, 28(4): 487-492.
18
Nisen H, Ruutu M, Glucker E, et al. Renal tumour invasion index as a novel anatomical classification predicting urological complications after partial nephrectomy [J]. Scand J Urol, 2014, 48(1): 41-51.
19
Weizer AZ, Gilbert SM, Roberts WW, et al. Tailoring technique of laparoscopic partial nephrectomy to tumor characteristics [J]. J Urol, 2008, 180(4): 1273-1278.
20
Minervini A, di Cristofano C, Lapini A, et al. Histopathologic analysis of peritumoral pseudocapsule and surgical margin status after tumor enucleation for renal cell carcinoma [J]. Eur Urol, 2009, 55(6): 1410-1418.
21
Ljungberg B, Bensalah K, Canfield S, et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma: 2014 update [J]. Eur Urol, 2015, 67(5): 913-924.
22
Berdjis N, Hakenberg OW, Zastrow S, et al. Impact of resection margin status after nephron-sparing surgery for renal cell carcinoma [J]. BJU Int, 2006, 97(6): 1208-1210.
23
Li QL, Guan HW, Zhang QP, et al. Optimal margin in nephron-sparing surgery for renal cell carcinoma 4 cm or less [J]. Eur Urol, 2003, 44(4): 448-451.
24
Sutherland SE, Resnick MI, Maclennan GT, et al. Does the size of the surgical margin in partial nephrectomy for renal cell cancer really matter? [J]. J Urol, 2002, 167(1): 61-64.
25
Li QL, Cheng L, Guan HW, et al. Safety and efficacy of mini-margin nephron-sparing surgery for renal cell carcinoma 4-cm or less [J]. Urology, 2008, 71(5): 924-927.
26
Raz O, Mendlovic S, Shilo Y, et al. Positive surgical margins with renal cell carcinoma have a limited influence on long-term oncological outcomes of nephron sparing surgery [J]. Urology, 2010, 75(2): 277-280.
27
Marszalek M, Meixl H, Polajnar M, et al. Laparoscopic and open partial nephrectomy: a matched-pair comparison of 200 patients [J]. Eur Urol, 2009, 55(5): 1171-1178.
28
Peycelon M, Hupertan V, Comperat E, et al. Long-term outcomes after nephron sparing surgery for renal cell carcinoma larger than 4 cm [J]. J Urol, 2009, 181(1): 35-41.
[1] 朱梅梅, 徐超丽, 田付丽, 王丹丹, 杨斌. 超声造影对Ⅰ型与Ⅱ型乳头状肾细胞癌的鉴别诊断[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2021, 18(09): 868-874.
[2] 杨璟, 王森茂, 李斌. 乳腺导管内乳头状瘤手术方式的比较及复发因素分析[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2021, 15(02): 71-76.
[3] 杜晓辉, 晏阳. 腹腔镜低位和超低位直肠术式选择与原则[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 477-479.
[4] 张忠涛, 张鹏. 中国腹腔镜减重代谢手术20年回顾与展望[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2021, 15(06): 591-597.
[5] 牛河源, 张俊晶, 乔建梁, 宋占宇, 孟兴凯. 胰腺导管腺癌伴环状胰腺解剖变异一例报道[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2021, 15(06): 707-708.
[6] 张磊磊, 蒋方, 徐疾飞, 周真文, 郭志文, 毕满华. 乳头状肾细胞癌预后预测模型的构建及验证[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 343-350.
[7] 周硕明, 甘卫东. 2022版欧洲泌尿外科学会肾细胞癌诊疗指南更新要点解读[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(02): 100-104.
[8] 魏勇, 沈露明, 成向明, 苏健, 朱清毅. 机器人辅助单孔腹腔镜经腹膜后入路治疗马蹄肾合并肾癌一例报告[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2022, 16(06): 571-573.
[9] 吕逸清, 谢华, 周立军, 陈艳, 汪亚平, 陈方. 儿童机器人辅助腹腔镜下Xp11.2易位/TFE3基因融合相关性肾癌根治术的初步探讨[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2022, 16(04): 325-330.
[10] 马文亮, 董翔, 卓然, 刘宁, 李笑弓, 张古田, 郭宏骞, 甘卫东. 单中心评估保留肾单位手术在cT1期Xp11.2易位型肾癌的可行性[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2021, 15(02): 97-102.
[11] 张文豪, 马强, 高健, 续斌, 赵信迪, 牟利民, 艾尔西丁·阿不来提, 沈志敏. 髌股韧带重建治疗髌骨外脱位影响因素的研究进展[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2021, 07(06): 379-384.
[12] 肖贵宝, 尼玛卓玛, 王峰, 王晋龙. 高原地区单中心五年肾癌临床病理特点分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(07): 647-651.
[13] 骆云凯, 陈剑. 静脉曲张的治疗进展[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(04): 368-371.
[14] 陈笑, 柳常青, 周杭城, 李田, 孙效辉, 吴明胜, 徐粮东, 徐美青, 解明然. 肺腺癌气腔播散的研究现状[J]. 中华胸部外科电子杂志, 2023, 10(02): 126-130.
[15] 王志, 阿卜杜外力·艾尔肯, 克力木·阿不都热依木. 机器人辅助下食管裂孔疝修补术研究进展[J]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2021, 08(04): 177-180.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号