浸润性乳腺癌多模态超声特征与临床病理特征的关系分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2021.09.003

目的

探讨浸润性乳腺癌的多模态超声特征与临床病理特征的关系。

方法

回顾性选择2017年6月至2020年9月河北省衡水市人民医院收治的116例浸润性乳腺癌患者，术前行二维灰阶、彩色多普勒血流显像、剪切波弹性成像、超声造影检查，收集临床病理资料。观察不同病理特征浸润性乳腺癌患者多模态超声特征差异。

结果

不同组织学类型边缘毛刺征、微小钙化检出率差异有统计学意义（P＜0.05），其中，浸润性导管癌以微小钙化为主，浸润性小叶癌以边缘有毛刺征为主；超声弹性成像参数比较显示，浸润性小叶癌病灶与邻近脂肪弹性比值（SWE-Ratio）高于浸润性导管癌和其他（6.35±2.59 vs 5.02±1.94 vs 5.12±1.83，P＜0.05）。不同组织学分级的血供分级、淋巴结转移差异有统计学意义（P均＜0.05），其中，组织学分级3级者血供分级以2~3级为主（57.35%），淋巴结转移率明显增高（55.56%）；超声弹性成像参数比较显示，组织学分级3级者杨氏弹性模量值最大值（Emax）、SWE-Ratio、病灶峰值强度（IMAX）高于2级和1级，2级者高于1级［Emax：（223.35±65.35）kpa vs（199.35±53.78）kpa vs（146.43±35.49）kpa；SWE-Ratio：7.15±3.61 vs 5.03±2.34 vs 2.70±1.05；IMAX：（139.35±24.65）% vs（124.35±19.35）% vs（81.67±13.05）%；P＜0.05］。雌激素受体（ER）、孕激素受体（PR）阳性者毛刺征检出率低于阴性者（16.42% vs 85.07%，23.88% vs 76.12%，P均＜0.05），Ki-67阳性者微小钙化、后方回声衰减检出率高于阴性者（77.78% vs 22.22%，76.00% vs 24.00%，P均＜0.05），Ki-67、人表皮生长因子受体-2（HER-2）阳性者血供分级2~3级比例高于阴性者（60.29% vs 39.71%；73.53% vs 16.47%，P均＜0.05）。Ki-67阳性者SWE-Ratio高于Ki-67阴性者（6.06±2.05 vs 4.46±1.75，P＜0.05），HER-2阳性患者IMAX高于阴性者［136.35±21.35）% vs（102.35±16.35）%，P＜0.05］，达峰时间（TTP）低于阴性者［（8.12±2.35）s vs（12.64±3.56）s，P＜0.05］。

结论

不同组织学分型、分级、ER、PR、HER-2、Ki-67表达的浸润性乳腺癌患者多模态超声特征不同，多模态超声可为临床诊断、分子分型评估提供参考。

关键词: 浸润性乳腺癌, 多模态影像, 剪切波弹性超声, 超声造影, 彩色多普勒

Objective

To investigate the relationship between multimodal ultrasound characteristics and clinicopathological features of invasive breast cancer.

Methods

A total of 116 patients with invasive breast cancer admitted to Hengshui People's Hospital from June 2017 to September 2020 were selected retrospectively. Preoperative two-dimensional gray-scale, color Doppler flow imaging, shear wave elastic imaging and contrast-enhanced ultrasound examination were performed, and clinicopathological data were collected. The differences of multimodal ultrasound characteristics in patients with invasive breast cancer with different pathological features were identified.

Results

The difference of boundary burr and microcalcification between different histological types was significant (P＜0.05). Infiltrating ductal carcinoma showed microcalcification, and infiltrating lobular carcinoma showed burr at the margin. Comparison of ultrasound elastography parameters showed that the shear wave elastic-ratio (SWE-Ratio) of invasive lobular carcinoma was higher than those of ductal carcinoma and others (6.35±2.59 vs 5.02±1.94 and 5.12±1.83, P＜0.05). The blood supply grade and lymph node metastasis rate differed significantly between patients with different histology grades (P＜0.05); the blood supply of patients with grade 3 histology was mainly grade 2-3 (57.35%), and the lymph node metastasis rate (55.56%) was significantly increased. Comparison of ultrasound elastography parameters showed that the maximum value of Young's elastic modulus (Emax), SWE-Ratio and the peak intensity (IMAX) of the lesion were higher in grade 3 histology than in grade 2 and grade 1 (P＜0.05), while the Emax, SWE-Ratio, and IMAX in grade 2 were significantly higher than those in grade 1 [Emax: (223.35±65.35) kpa vs (199.35±53.78) kpa vs (146.43±35.49) kpa; SWE-Ratio: 7.15±3.61 vs 5.03±2.34 vs 2.70±1.05; IMAX: (139.35±24.65)% vs (124.35±19.35)% vs (81.67±13.05)%, P＜0.05]. The detection rate of burr signs in ER and PR positive patients was lower than that in ER and PR negative patients (16.42% vs 85.07%, 23.88% vs 76.12%, P＜0.05 each). The detection rate of microcalcification and posterior echo attenuation in Ki-67 positive patients was higher than that in Ki-67 negative patients (77.78%% vs 22.22%, 76.00% vs 24.00%, P＜0.05 each), and the ratio of blood supply grade 2-3 in Ki-67 and HER-2 positive patients was higher than that in Ki-67 and HER-2 negative patients (60.29% vs 39.71%; 73.53% vs 16.47%, P＜0.05). The SWE-Ratio of Ki-67 positive patients was higher than that of Ki-67 negative patients (6.06±2.05 vs 4.46±1.75, P＜0.05), IMAX of HER-2 positive patients was higher than that of HER-2 negative patients [(136.35±21.35)% vs (102.35±16.35)%, P＜0.05)], and time to peak was lower than that of HER-2 negative patients [(8.12±2.35) s vs (12.64±3.56) s, P＜0.05].

Conclusion

The multimodal ultrasound characteristics are different among invasive breast cancer patients with different tissue types, grades, and ER, PR, HER-2, Ki-67 expression, and multimodal ultrasound can provide reference for clinical diagnosis and molecular typing evaluation.

Key words: Invasive breast cancer, Multimodal image, Shear wave elastography, Contrast-enhanced ultrasound, Color Doppler

表1 不同病理特征浸润性乳腺癌患者常规超声和彩色多普勒超声特征差异［例（%）］

病理特征	例数	边缘毛刺征		微小钙化		内部回声		后方回声衰减		血供分级		淋巴结转移
病理特征	例数	有（67例）	无（49例）	有（63例）	无（53例）	低（80例）	等高（36例）	有（50例）	无（66例）	0~1级（48例）	2~3级（68例）	有（54例）	无（62例）
组织学类型
浸润性导管癌	96	51（76.12）	45（91.84）	59（93.65）	37（69.81）	66（82.50）	30（83.33）	41（82.00）	55（83.33）	38（79.17）	58（85.29）	48（88.89）	48（77.42）
浸润性小叶癌	17	15（22.39）	2（4.08）	4（6.35）	13（24.53）	13（15.25）	4（11.11）	9（18.00）	8（12.12）	9（18.75）	8（11.76）	6（11.11）	11（17.74）
其他	3	1（1.49）	2（4.08）	0（0）	3（5.66）	1（1.25）	2（5.56）	0（0）	3（4.55）	1（2.08）	2（2.94）	0（0）	3（4.84）
组织学分级
1级	28	15（22.39）	13（26.53）	16（25.40）	12（22.64）	19（23.75）	9（25.00）	10（20.00）	18（27.27）	26（54.17）	2（2.94）	1（1.85）	27（43.55）
2级	47	25（37.31）	22（44.90）	27（42.86）	20（37.74）	31（38.75）	16（44.44）	21（42.00）	26（39.39）	20（41.67）	27（39.71）	23（42.59）	24（38.71）
3级	41	27（40.30）	14（28.57）	20（31.75）	21（39.62）	30（37.50）	11（30.56）	19（38.00）	22（33.33）	2（4.17）	39（57.35）	30（55.56）	11（17.74）
Ki-67
阴性	61	36（53.73）	25（51.02）	14（22.22）	47（88.68）	39（48.75）	22（61.11）	12（24.00）	49（74.24）	34（70.83）	27（39.71）	29（53.70）	32（51.61）
阳性	55	31（46.27）	24（48.98）	49（77.78）	6（11.32）	41（51.25）	14（38.89）	38（76.00）	17（25.76）	14（29.17）	41（60.29）	25（46.30）	30（48.39）
ER
阴性	71	57（85.07）	14（28.57）	42（66.67）	29（54.72）	53（66.25）	18（50.00）	38（76.00）	43（65.15）	32（66.67）	39（57.35）	37（68.52）	34（54.84）
阳性	45	10（14.93）	35（71.43）	21（33.33）	24（45.28）	27（33.75）	18（50.00）	12（24.00）	23（34.85）	16（33.33）	29（42.65）	17（31.48）	28（45.16）
PR
阴性	68	51（76.12）	17（34.69）	41（65.08）	27（50.94）	46（57.50）	22（61.11）	30（60.00）	38（57.57）	25（52.08）	43（63.24）	31（57.41）	23（37.10）
阳性	48	16（23.88）	32（65.31）	22（34.92）	26（49.06）	34（42.50）	14（38.89）	20（40.00）	28（42.42）	23（47.92）	25（36.76）	23（42.59）	25（40.32）
HER-2
阴性	58	29（43.28）	29（59.18）	30（47.62）	33（62.26）	37（46.25）	21（58.33）	21（42.00）	37（56.06）	40（83.33）	18（16.47）	22（40.74）	36（58.06）
阳性	58	38（56.72）	20（40.82）	33（52.38）	25（47.17）	43（53.78）	15（41.67）	29（58.00）	29（43.94）	8（16.67）	50（73.53）	32（59.26）	26（41.94）

表1 不同病理特征浸润性乳腺癌患者常规超声和彩色多普勒超声特征差异［例（%）］

病理特征	例数	边缘毛刺征		微小钙化		内部回声		后方回声衰减		血供分级		淋巴结转移
病理特征	例数	有（67例）	无（49例）	有（63例）	无（53例）	低（80例）	等高（36例）	有（50例）	无（66例）	0~1级（48例）	2~3级（68例）	有（54例）	无（62例）
组织学类型
浸润性导管癌	96	51（76.12）	45（91.84）	59（93.65）	37（69.81）	66（82.50）	30（83.33）	41（82.00）	55（83.33）	38（79.17）	58（85.29）	48（88.89）	48（77.42）
浸润性小叶癌	17	15（22.39）	2（4.08）	4（6.35）	13（24.53）	13（15.25）	4（11.11）	9（18.00）	8（12.12）	9（18.75）	8（11.76）	6（11.11）	11（17.74）
其他	3	1（1.49）	2（4.08）	0（0）	3（5.66）	1（1.25）	2（5.56）	0（0）	3（4.55）	1（2.08）	2（2.94）	0（0）	3（4.84）
组织学分级
1级	28	15（22.39）	13（26.53）	16（25.40）	12（22.64）	19（23.75）	9（25.00）	10（20.00）	18（27.27）	26（54.17）	2（2.94）	1（1.85）	27（43.55）
2级	47	25（37.31）	22（44.90）	27（42.86）	20（37.74）	31（38.75）	16（44.44）	21（42.00）	26（39.39）	20（41.67）	27（39.71）	23（42.59）	24（38.71）
3级	41	27（40.30）	14（28.57）	20（31.75）	21（39.62）	30（37.50）	11（30.56）	19（38.00）	22（33.33）	2（4.17）	39（57.35）	30（55.56）	11（17.74）
Ki-67
阴性	61	36（53.73）	25（51.02）	14（22.22）	47（88.68）	39（48.75）	22（61.11）	12（24.00）	49（74.24）	34（70.83）	27（39.71）	29（53.70）	32（51.61）
阳性	55	31（46.27）	24（48.98）	49（77.78）	6（11.32）	41（51.25）	14（38.89）	38（76.00）	17（25.76）	14（29.17）	41（60.29）	25（46.30）	30（48.39）
ER
阴性	71	57（85.07）	14（28.57）	42（66.67）	29（54.72）	53（66.25）	18（50.00）	38（76.00）	43（65.15）	32（66.67）	39（57.35）	37（68.52）	34（54.84）
阳性	45	10（14.93）	35（71.43）	21（33.33）	24（45.28）	27（33.75）	18（50.00）	12（24.00）	23（34.85）	16（33.33）	29（42.65）	17（31.48）	28（45.16）
PR
阴性	68	51（76.12）	17（34.69）	41（65.08）	27（50.94）	46（57.50）	22（61.11）	30（60.00）	38（57.57）	25（52.08）	43（63.24）	31（57.41）	23（37.10）
阳性	48	16（23.88）	32（65.31）	22（34.92）	26（49.06）	34（42.50）	14（38.89）	20（40.00）	28（42.42）	23（47.92）	25（36.76）	23（42.59）	25（40.32）
HER-2
阴性	58	29（43.28）	29（59.18）	30（47.62）	33（62.26）	37（46.25）	21（58.33）	21（42.00）	37（56.06）	40（83.33）	18（16.47）	22（40.74）	36（58.06）
阳性	58	38（56.72）	20（40.82）	33（52.38）	25（47.17）	43（53.78）	15（41.67）	29（58.00）	29（43.94）	8（16.67）	50（73.53）	32（59.26）	26（41.94）

图1 不同病理特征浸润性乳腺癌患者常规超声和彩色多普勒超声（CDFI）影像。图a：浸润性导管癌，肿块形态欠规则，内部以低回声为主，见散在分布点状钙化，后方呈混合回声；图b：浸润性导管癌，CDFI内见点状血流信号，Adler分级：1级；图c：小叶癌，肿块形态不规则，边缘成角，毛刺征，后方回声略衰减；图d：小叶癌，CDFI内见条状血流信号，Adler分级：3级；图e：Ki-67（+60%），肿块形态不规则，边缘不规整，内部以簇状分布点状钙化为主，后方回声衰减；图f：Ki-67（+60%），CDFI内见多条短棒血流信号，Adler分级：3级；图g：Ki-67（+40%），肿块形态欠规则，边缘欠规整，内部以等回声为主，见片状低回声区，后方回声明显衰减；图h：Ki-67（+40%），CDFI内见短棒状、条状血流信号，Adler分级：3级

表2 不同病理特征浸润性乳腺癌患者超声弹性成像参数比较（

x ˉ

±s）

病理特征	例数	Emean（kpa）	Emin（kpa）	Emax（kpa）	SD	SWE-Ratio
组织学类型
浸润性导管癌	96	114.25±35.26	5.14±1.57	195.24±52.64	39.52±14.24	5.02±1.94
浸润性小叶癌	17	113.26±34.15	5.12±1.61	194.35±51.34	38.94±14.05	6.35±2.59^a
其他	3	114.34±32.16	5.16±1.84	193.26±50.42	38.49±15.34	5.12±1.83
组织学分级
1级	28	114.30±35.02	5.14±1.32	146.43±35.49	39.86±14.57	2.70±1.05
2级	47	113.98±35.46	5.16±1.53	199.35±53.78^b	40.01±14.82	5.03±2.34^b
3级	41	114.12±35.19	5.11±1.57	223.35±65.35^bc	38.41±14.58	7.15±3.61^bc
Ki-67
阴性	61	115.01±35.06	5.18±1.52	194.35±54.24	39.67±15.02	4.46±1.75
阳性	55	113.11±35.16	5.09±1.65	195.84±54.73	39.12±15.73	6.06±2.05^d
ER
阴性	71	115.15±35.34	5.15±1.49	194.56±54.05	39.42±15.15	5.26±1.85
阳性	45	112.46±35.08	5.12±1.46	195.84±54.76	39.39±15.27	5.15±1.83
PR
阴性	68	115.34±35.19	5.21±1.62	194.75±54.46	39.19±15.06	5.21±1.84
阳性	48	112.36±35.71	5.04±1.65	195.50±54.68	39.72±15.32	5.23±1.89
HER-2
阴性	58	115.24±35.79	5.17±1.55	194.94±54.46	39.98±15.82	5.26±1.95
阳性	58	112.97±35.81	5.11±1.53	195.18±54.76	38.84±15.94	5.18±1.98

表2 不同病理特征浸润性乳腺癌患者超声弹性成像参数比较（

x ˉ

±s）

病理特征	例数	Emean（kpa）	Emin（kpa）	Emax（kpa）	SD	SWE-Ratio
组织学类型
浸润性导管癌	96	114.25±35.26	5.14±1.57	195.24±52.64	39.52±14.24	5.02±1.94
浸润性小叶癌	17	113.26±34.15	5.12±1.61	194.35±51.34	38.94±14.05	6.35±2.59^a
其他	3	114.34±32.16	5.16±1.84	193.26±50.42	38.49±15.34	5.12±1.83
组织学分级
1级	28	114.30±35.02	5.14±1.32	146.43±35.49	39.86±14.57	2.70±1.05
2级	47	113.98±35.46	5.16±1.53	199.35±53.78^b	40.01±14.82	5.03±2.34^b
3级	41	114.12±35.19	5.11±1.57	223.35±65.35^bc	38.41±14.58	7.15±3.61^bc
Ki-67
阴性	61	115.01±35.06	5.18±1.52	194.35±54.24	39.67±15.02	4.46±1.75
阳性	55	113.11±35.16	5.09±1.65	195.84±54.73	39.12±15.73	6.06±2.05^d
ER
阴性	71	115.15±35.34	5.15±1.49	194.56±54.05	39.42±15.15	5.26±1.85
阳性	45	112.46±35.08	5.12±1.46	195.84±54.76	39.39±15.27	5.15±1.83
PR
阴性	68	115.34±35.19	5.21±1.62	194.75±54.46	39.19±15.06	5.21±1.84
阳性	48	112.36±35.71	5.04±1.65	195.50±54.68	39.72±15.32	5.23±1.89
HER-2
阴性	58	115.24±35.79	5.17±1.55	194.94±54.46	39.98±15.82	5.26±1.95
阳性	58	112.97±35.81	5.11±1.53	195.18±54.76	38.84±15.94	5.18±1.98

图2 不同病理特征浸润性乳腺癌患者弹性超声影像。图a为浸润性导管癌，组织学分级1级；图b为浸润性导管癌，组织学分级2级；图c为浸润性导管癌，组织学分级3级；图d为浸润性小叶癌，组织学分级2级；图e为Ki-67阳性，组织学分级3级

表3 不同病理特征浸润性乳腺癌患者超声造影参数比较（

x ˉ

±s）

病理特征	例数	IMAX（%）	开始增强时间（s）	TTP（s）	峰值强度（db）
组织学类型
浸润性导管癌	96	119.31±19.49	6.99±1.89	10.38±2.95	10.49±3.27
浸润性小叶癌	17	119.45±19.86	7.05±1.91	10.35±2.76	10.47±3.65
其他	3	120.06±19.94	7.04±1.95	10.55±2.81	10.40±3.60
组织学分级
1级	28	81.67±13.05	7.00±1.95	10.37±2.87	10.48±3.65
2级	47	124.35±19.35^a	6.98±1.93	10.41±2.88	10.50±3.59
3级	41	139.35±24.65^ab	7.02±1.85	10.35±2.97	10.47±6.53
Ki-67
阴性	61	120.65±18.65	6.95±1.98	10.39±2.98	10.12±3.75
阳性	55	117.91±19.25	7.05±1.99	10.37±2.98	11.30±3.67
ER
阴性	71	119.68±19.05	7.03±1.99	10.37±2.99	10.47±3.68
阳性	45	118.83±19.12	6.95±1.95	10.40±2.97	10.51±3.72
PR
阴性	68	119.86±19.12	7.04±1.95	10.35±2.97	10.48±3.71
阳性	48	118.63±19.35	6.94±1.97	10.42±2.99	10.49±3.75
HER-2
阴性	58	102.35±16.35	7.02±1.83	12.64±3.56	10.25±3.26
阳性	58	136.35±21.35^c	6.98±1.75	8.12±2.35^c	10.72±3.57

表3 不同病理特征浸润性乳腺癌患者超声造影参数比较（

x ˉ

±s）

病理特征	例数	IMAX（%）	开始增强时间（s）	TTP（s）	峰值强度（db）
组织学类型
浸润性导管癌	96	119.31±19.49	6.99±1.89	10.38±2.95	10.49±3.27
浸润性小叶癌	17	119.45±19.86	7.05±1.91	10.35±2.76	10.47±3.65
其他	3	120.06±19.94	7.04±1.95	10.55±2.81	10.40±3.60
组织学分级
1级	28	81.67±13.05	7.00±1.95	10.37±2.87	10.48±3.65
2级	47	124.35±19.35^a	6.98±1.93	10.41±2.88	10.50±3.59
3级	41	139.35±24.65^ab	7.02±1.85	10.35±2.97	10.47±6.53
Ki-67
阴性	61	120.65±18.65	6.95±1.98	10.39±2.98	10.12±3.75
阳性	55	117.91±19.25	7.05±1.99	10.37±2.98	11.30±3.67
ER
阴性	71	119.68±19.05	7.03±1.99	10.37±2.99	10.47±3.68
阳性	45	118.83±19.12	6.95±1.95	10.40±2.97	10.51±3.72
PR
阴性	68	119.86±19.12	7.04±1.95	10.35±2.97	10.48±3.71
阳性	48	118.63±19.35	6.94±1.97	10.42±2.99	10.49±3.75
HER-2
阴性	58	102.35±16.35	7.02±1.83	12.64±3.56	10.25±3.26
阳性	58	136.35±21.35^c	6.98±1.75	8.12±2.35^c	10.72±3.57

图3 不同病理特征浸润性乳腺癌患者超声造影影像。浸润性导管癌超声造影表现：动脉期约11 s，早于周围腺体组织，呈不均匀高增强，约13 s达峰（a），达峰后病灶范围较二维增大，内见小片状无灌注区，约17 s开始减退（b）

1	Anastasiadi Z, Lianos GD, Ignatiadou E, et al. Breast cancer in young women: an overview [J]. Updates Surg, 2017, 69(3): 313-317.
2	李永清, 郑美珠, 黎莉, 等. 雄激素受体表达与乳腺癌病理类型及分子生物学关系的研究 [J]. 中华肿瘤防治杂志, 2017, 24(18): 1290-1294.
3	龚萱桐, 王勇. 乳腺肿瘤常规超声联合超声造影影像组学特征及其与乳腺癌分子分型相关性的研究进展 [J]. 临床超声医学杂志, 2019, 21(11): 845-847.
4	苏昆仑, 徐海滨, 涂美琳, 等. 浸润性乳腺癌超声弹性成像与病理的相关性研究 [J]. 中华超声影像学杂志, 2014, 23(5): 419-422.
5	腺癌HER2检测指南编写组. 乳腺癌her2检测指南(2009版) [J]. 中华病理学杂志, 2009, 38(12): 836-840.
6	Torre LA, Bray F, Siegel RL, et al. Global cancer statistics, 2012 [J]. CA Cancer J Clin, 2015, 65: 87-108.
7	袁培, 应建明. 乳腺浸润性导管癌及浸润性小叶癌的分子特征差异研究进展 [J]. 中华病理学杂志, 2018, 47(10): 808-811.
8	陈舒婕, 籍敏, 何奇. 乳腺浸润性导管/小叶混合癌的临床病理特征和预后分析 [J]. 现代肿瘤医学, 2020, 28(3): 415-421.
9	李淑娟. 乳腺浸润性导管癌和浸润性小叶癌超声诊断的比较研究 [J]. 中国实用乡村医生杂志, 2019, 26(3): 52-54.
10	沈吉, 韩运生, 陈文显, 等. 乳腺癌超声弹性成像与组织学特征、分子生物学指标的相关性 [J]. 中国老年学杂志, 2019, 39(1): 72-74.
11	胡春梅. 人表皮生长因子受体-2和Ki-67及雌孕激素受体在男性乳腺癌中的表达及意义 [J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2016, 30(12): 1213-1214.
12	温瑜鹏, 刘彦君, 任群, 等. 浸润性乳腺癌超声表现特点与免疫组织化学指标关系分析 [J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2019, 33(2): 168-171.
13	高传芬, 王玲, 解欣欣, 等. 三阴乳腺癌的超声特征分析 [J]. 安徽医学, 2016, 37(8): 993-995.
14	Reymond N, D'Água BB, Ridley AJ. Crossing the endothelial barrier during metastasis [J]. Nat Rev Cancer, 2013, 13(12): 858-870.
15	Choi WJ, Kim HH, Cha JH, et al. Predicting prognostic factors of breast cancer using shear wave elastography [J]. Ultrasound Med Biol, 2014, 40(2): 269-274.
16	梁星宇, 王鸿凤, 李紫瑶, 等. 超声造影对不同分子分型乳腺癌鉴别诊断的初步研究 [J]. 中华超声影像学杂志, 2018, 27(10): 881-886.
17	罗丽芳, 郑小红, 邓劲瑶, 等. 乳腺癌超声征象与病理组织学类型及组织学分级的联系 [J]. 实用癌症杂志, 2014, 29(5): 574-576.

[1]	吕琦, 惠品晶, 丁亚芳, 颜燕红. 颈动脉斑块易损性的超声造影评估及与缺血性卒中的相关性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1040-1045.
[2]	丁雷, 罗文, 杨晓, 庞丽娜, 张佩蒂, 刘海静, 袁佳妮, 刘瑾. 高帧频超声造影在评价C-TIRADS 4-5类甲状腺结节成像特征中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 887-894.
[3]	张茜, 陈佳慧, 高雪萌, 赵傲雪, 黄瑛. 基于高帧频超声造影的影像组学特征鉴别诊断甲状腺结节良恶性的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 895-903.
[4]	朱连华, 费翔, 韩鹏, 姜波, 李楠, 罗渝昆. 高帧频超声造影在胆囊息肉样病变中的鉴别诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 904-910.
[5]	李淼, 朱连华, 韩鹏, 姜波, 费翔. 高帧频超声造影评价肝细胞癌血管形态与风险因素的研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 911-915.
[6]	张卫平, 王婧玲, 刘志兴, 陈莉, 谌芳群. 肾透明细胞癌高帧频超声造影时间-强度曲线特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 916-922.
[7]	丁建民, 秦正义, 张翔, 周燕, 周洪雨, 王彦冬, 经翔. 超声造影与普美显磁共振成像对具有高危因素的≤3 cm肝结节进行LI-RADS分类诊断的前瞻性研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 930-938.
[8]	韩丹, 王婷, 肖欢, 朱丽容, 陈镜宇, 唐毅. 超声造影与增强CT对儿童肝脏良恶性病变诊断价值的对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 939-944.
[9]	刘嘉嘉, 王承华, 陈绪娇, 刘瑗玲, 王善钰, 屈海花, 张莉. 经阴道子宫-输卵管实时三维超声造影中患者疼痛发生情况及其影响因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 959-965.
[10]	邵华, 那子悦, 荆慧, 李博, 王秋程, 程文. 术前经皮超声造影对乳腺癌腋窝前哨淋巴结转移及负荷的诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 849-853.
[11]	张旭, 徐建平, 苏冬明, 王彩芬, 王大力, 张文智. 男性乳腺肿块的超声造影特征[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 854-859.
[12]	谢迎东, 孙帼, 徐超丽, 杨斌, 孙晖, 戴云. 超声造影定量评价不同生存期移植肾血流灌注的临床价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 749-754.
[13]	王晗宇, 张司可, 张羽, 万欣, 贺秋霞, 李明明, 杨秀华. 超声造影在脑胶质瘤切除术术中的应用价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 755-760.
[14]	冯冰, 邹秋果, 梁振波, 卢艳明, 曾奕, 吴淑苗. 老年非特殊型浸润性乳腺癌超声征象与分子生物学指标的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 48-51.
[15]	廖梅, 张红君, 金洁玚, 吕艳, 任杰. 床旁超声造影对肝移植术后早期肝动脉血栓的诊断价值[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 630-634.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Relationship between multimodal ultrasound characteristics and clinicopathological features of invasive breast cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Relationship between multimodal ultrasound characteristics and clinicopathological features of invasive breast cancer