切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华临床医师杂志(电子版)

中华临床医师杂志(电子版) ›› 2020, Vol. 14 ›› Issue (09) : 685 -689. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2020.09.004

所属专题： 总编推荐； 文献；

临床研究

质子泵抑制剂对老年人磁控胶囊胃镜图像质量的影响
李嘉欣1, 李丽1, 王艳君1, 刘梅林1, 焦红梅1,†()   
  1. 1. 100034　北京大学第一医院老年病内科
  • 收稿日期:2020-03-27 出版日期:2020-09-15
  • 通信作者: 焦红梅
  • 基金资助:
    中国医院整合联盟爱胃科研基金(AHLW201803)

Effect of proton pump inhibitors on image quality of magnetically controlled capsule endoscopy in elderly patients

Jiaxin Li1, Li Li1, Yanjun Wang1, Meilin Liu1, Hongmei Jiao1,†()   

  1. 1. Department of Geriatrics, Peking University First Hospital, Beijing 100034, China
  • Received:2020-03-27 Published:2020-09-15
  • Corresponding author: Hongmei Jiao
  • About author:
    Corresponding author: Jiao Hongmei, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

李嘉欣, 李丽, 王艳君, 刘梅林, 焦红梅. 质子泵抑制剂对老年人磁控胶囊胃镜图像质量的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2020, 14(09): 685-689.

Jiaxin Li, Li Li, Yanjun Wang, Meilin Liu, Hongmei Jiao. Effect of proton pump inhibitors on image quality of magnetically controlled capsule endoscopy in elderly patients[J]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2020, 14(09): 685-689.

目的

探讨应用质子泵抑制剂对老年人磁控胶囊胃镜（MCE）图像质量的影响。

方法

回顾性分析2018年1月至2019年4月北京大学第一医院接受MCE检查的老年患者（≥60岁）临床资料，根据是否应用质子泵抑制剂分为2组，比较2组的胃视野清洁度、黏膜可视度、疾病检出率及不良反应事件情况。采用Mann-Whitney U检验比较MCE胃视野清洁度和黏膜可视度积分的组间差异，采用χ2检验或Fisher精确检验比较2组患者疾病检出率的差异。

结果

共纳入93例患者[男性70例，中位年龄75.0（60~93）岁]，未应用质子泵抑制剂组（N组）54例；应用质子泵抑制剂组（P组）39例。N组胃总体视野清洁度评分高于P组[22.0（6.0，23.0）分vs 19.5（11.0，23.0）分]，差异具有统计学意义（Z=-3.186，P<0.001）。N组胃总体黏膜可视度评分高于P组[18.0（6.0，18.0）分vs 17.0（11.0，18.0）分]，差异具有统计学意义（Z=-2.158，P=0.031）。N组患者的整体胃视野好于P组，尤其是胃底、胃体部视野更清晰。N组和P组胃部病变总检出率比较（57.4% vs 51.3%），差异无统计学意义（χ2=0.343，P=0.558）。2组均未发生不良反应及胶囊滞留。

结论

对于老年人群，应用质子泵抑制剂虽会影响MCE视野，但不影响病变检出率，MCE对老年人群是安全的检查选择。

关键词: 胶囊胃镜, 质子泵抑制剂, 胃清晰度, 胃黏膜可视度, 安全性
Objective

To evaluate the effect of proton pump inhibitors (PPI) on cleanliness and visibility during magnetically controlled capsule endoscopy (MCE) in elderly patients.

Methods

Patients (≥60 years) who underwent MCE from January 2018 to April 2019 at Peking University First Hospital were included. They were divided into two groups based on PPI use or not before MCE. The quality of gastric preparation was assessed by cleanliness and visualization scores in six regions (cardia, fundus, body, angularis, antrum, and pylorus). Information on cleanliness and visualization scores, adverse events, and examination outcomes of MCE was collected and compared between the two groups. Cleanliness and visualization scores were compared using Mann-Whitney U test. Chi-square test or Fisher exact test was used for comparison of examination outcomes.

Results

Ninety-three patients (70 males; median age, 75.0 years; age range, 60-93 years) were included and divided into either group N (without PPI, n=54) or group P (with PPI, n=39). The total cleanliness score in group N was higher than that of group P [22.0 (6.0, 23.0) vs 19.5 (11.0, 23.0), Z=-3.186, P<0.001]. The total visualization score in group N was also higher than that of group P [18.0 (6.0, 18.0) vs 17.0 (11.0, 18.0), Z=-2.158, P=0.031]. Gastric preparation of group N was better than that of group P, especially at the fundus and body of the stomach. The rates of positive findings were 57.4% (31/54) and 51.3% (20/39) in groups N and P, respectively (χ2=0.343, P=0.558). No patients experienced capsule lodgment in the gastrointestinal tract. No adverse event was observed during the examination.

Conclusion

In elderly patients, PPI use appears to decrease the image quality of MCE. However, it does not affect examination outcomes. Current study suggests that MCE is overall a safe examination in the elderly.

Key words: Magnetically controlled capsule endoscopy, Proton pump inhibitor, Cleanliness, Visualization, Safety
表1 行磁控胶囊胃镜检查的老年患者一般情况
临床资料 N组（54例） P组（39例） 总数（93例）
性别（男/女） 43/11 27/12 70/23
年龄（岁） 72.5（60~91） 79.0（60~93） 75.0（60~93）
体质量指数（kg/m2，±s） 24.2±2.8 24.6±3.2 24.3±3.0
检查指征[例（%）]      
  胃炎 10（18.5） 3（7.7） 13（14.0）
  腹部不适 8（14.8） 0（0） 8（8.6）
  腹痛 3（5.6） 2（5.3） 5（5.4）
  肿瘤标志物升高 6（11.1） 4（10.3） 10（10.8）
  反流性食管炎 3（5.6） 1（2.6） 4（4.3）
  幽门螺旋杆菌感染 2（3.7） 0（0） 2（2.2）
  消化道出血 3（5.6） 9（23.1） 12（12.9）
  肝硬化 1（1.9） 2（5.3） 3（3.2）
  体检 18（33.3） 18（46.2） 36（38.7）
伴随疾病[例（%）]      
  心房颤动 7（13.0） 7（17.9） 14（15.1）
  冠心病 17（31.5） 25（64.1） 42（45.2）
  心功能不全 3（5.6） 9（23.1） 12（12.9）
  高血压 36（66.7） 33（61.1） 69（74.2）
  慢性阻塞性肺疾病 3（5.6） 5（12.8） 8（8.6）
  肺栓塞 5（9.3） 9（23.1） 14（15.1）
  脑血管疾病 8（14.8） 4（10.3） 12（12.9）
表2 2组行磁控胶囊胃镜检查的老年患者胃视野清洁度评分比较[分，中位数（最小值，最大值）]
组别 例数 贲门 胃底 胃体 胃角 胃窦 幽门 总分
N组 54 4.0（1.0，4.0） 3.5（1.0，4.0） 3.0（1.0，4.0） 4.0（1.0，4.0） 3.0（1.0，4.0） 4.0（1.0，4.0） 22.0（6.0，23.0）
P组 39 3.0（2.0，4.0） 3.0（2.0，4.0） 3.0（2.0，3.0） 4.0（2.0，4.0） 3.0（2.0，4.0） 4.0（1.0，4.0） 19.5（11.0，23.0）
Z值   -2.064 -4.318 -2.368 -0.296 -0.527 -0.212 -3.186
P值   0.039 <0.001 0.018 0.767 0.598 0.832 <0.001
图1 P组及N组胃底清晰度比较　图a为P组胃底"雾霾状"表现；图b为N组胃底清晰表现；N组为未应用质子泵抑制剂组，P组为应用质子泵抑制剂组
图2 胃远端（胃窦）与胃近端（胃底）清洁度及黏膜可视度评分比较
表3 2组行磁控胶囊胃镜检查的老年患者胃黏膜可视度评分比较[分，中位数（最小值，最大值）]
组别 例数 贲门 胃底 胃体 胃角 胃窦 幽门 总分
N组 54 3.0（1.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 18.0（6.0，18.0）
P组 39 3.0（1.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 2.0（2.0，3.0） 3.0（2.0，3.0） 3.0（2.0，3.0） 3.0（1.0，3.0） 17.0（11.0，18.0）
Z值   -1.197 -2.468 -3.184 0.625 1.247 0.705 -2.158
P值   0.231 0.014 <0.001 0.532 0.212 0.481 0.031
表4 2组行磁控胶囊胃镜检查的老年患者病变检出率比较[例（%）]
组别 例数 病变类型 检出部位 总体病变检出
胃炎 胃溃疡 胃息肉 胃底静脉曲张 黏膜下肿物 占位性病变 胃上部 胃下部
N组 54 10（18.5） 6（11.1） 14（25.9） 1（1.9） 2（3.7） 1（1.1） 19（35.2） 17（31.5） 31（57.4）
P组 39 10（25.6） 3（7.7） 11（28.2） 2（5.1） 1（2.6） 0（0） 13（33.3） 13（33.3） 20（51.3）
χ2值   0.681 0.038 0.060 - - - 0.034 0.036 0.343
P值   0.409 0.845 0.807 0.570 1.000 1.000 0.853 0.850 0.558
1
Qian YY, Zhu SG, Hou X, et al. Preliminary study of magnetically controlled capsule gastroscopy for diagnosing superficial gastric neoplasia [J]. Dig Liver Dis, 2018, 50(10): 1041-1046.
2
Liao Z, Hou X, Lin-Hu EQ, et al. Accuracy of magnetically controlled capsule endoscopy, compared with conventional gastroscopy, in detection of gastric diseases [J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2016, 14(9): 1266-1273. e1.
3
Woo JG, Kim TO, Kim HJ, et al. Determination of the optimal time for premedication with pronase, dimethylpolysiloxane, and sodium bicarbonate for upper gastrointestinal endoscopy [J]. J Clin Gastroenterol, 2013, 47(5): 389-392.

URL    
4
Kuo CH, Sheu BS, Kao AW, et al. A defoaming agent should be used with pronase premedication to improve visibility in upper gastrointestinal endoscopy [J]. Endoscopy, 2002, 34(7): 531-534.
5
Banerjee R, Reddy DN, Guda NM, et al. Oral buffered esomeprazole is superior to i.v. pantoprazole for rapid rise of intragastric pH: a wireless pH metry analysis [J]. J Gastroenterol Hepatol, 2010, 25(1): 43-47.
6
Zhu SG, Qian YY, Tang XY, et al. Gastric preparation for magnetically controlled capsule endoscopy: A prospective, randomized single-blinded controlled trial [J]. Dig Liver Dis, 2018, 50(1): 42-47.
7
陈新波，丰义宽，初国艳. 胃镜术前准备研究进展 [J]. 中华消化内镜杂志, 2016, 33(2): 133-136.
8
Anjiki H, Sanaka M, Kuyama Y. Dual effects of rabeprazole on solid-phase gastric emptying assessed by the 13C-octanoate breath test [J]. Digestion, 2005, 72(2-3): 189-194.
9
Tougas G, Earnest DL, Chen Y, et al. Omeprazole delays gastric emptying in healthy volunteers: an effect prevented by tegaserod [J]. Aliment Pharmacol Ther, 2005, 22(1): 59-65.
10
Lim HC, Kim JH, Youn YH, et al. Effects of the addition of mosapride to gastroesophageal reflux disease patients on proton pump inhibitor: a prospective randomized, double-blind study [J]. J Neurogastroenterol Motil, 2013, 19(4): 495-502.
11
Zou WB, Hou XH, Xin L, et al. Magnetic-controlled capsule endoscopy vs. gastroscopy for gastric diseases: a two-center self-controlled comparative trial [J]. Endoscopy, 2015, 47(6): 525-528.
12
Rahman I, Pioche M, Shim CS, et al. Magnetic-assisted capsule endoscopy in the upper GI tract by using a novel navigation system (with video) [J]. Gastrointest Endosc, 2016, 83(5): 889-895. e1.
13
高峰，张杰，郎海波, 等. 磁控胶囊内镜在服用阿司匹林肠溶片患者胃和小肠黏膜损伤诊断中的临床应用价值 [J]. 中国医药, 2018, 13(3): 400-403.
14
Zhang S, Sun T, Xie Y, et al. Clinical efficiency and safety of magnetic-controlled capsule endoscopy for gastric diseases in aging patients: our preliminary experience [J]. Dig Dis Sci, 2019, 64(10): 2911-2922.
[1] 任嘉辉, 唐仁檄, 杨玲, 王元元, 张翔, 厉红元. 肿瘤整形保留乳房手术的临床应用[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2023, 17(03): 172-178.
[2] 熊风, 林辉煌, 陈晓波. 铥激光在泌尿外科中的临床应用及研究进展[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 533-536.
[3] 刘骏, 朱霁, 殷骏. 右美托咪定对腹股沟疝手术麻醉效果及安全性的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 570-573.
[4] 彭永辉, 张文杰, 李炳根, 聂向阳, 吴凯, 杨六成. 单孔双针疝囊高位结扎术在儿童巨大腹股沟疝的临床应用[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 566-569.
[5] 路东明, 陈建华, 艾月琴. 布地格福吸入气雾剂治疗支气管哮喘的临床分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(03): 361-363.
[6] 王红敏, 谢云波, 王彦虎, 王福生. 间充质干细胞治疗新冠病毒感染的临床研究进展[J]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2023, 13(04): 247-256.
[7] 王峰杰, 王礼光, 廖珊, 刘颖, 符荣党, 陈焕伟. 腹腔镜右半肝切除术治疗肝癌的安全性与疗效[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 517-522.
[8] 黄洁. 腹腔镜肝脏手术中一些值得深入思考的问题[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(03): 267-271.
[9] 范清泉, 宋晓玲, 翁明哲, 顾钧. 消化道重建术后ERCP安全性和疗效分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(03): 331-335.
[10] 娜荷雅, 朱丹. 红光疗法在儿童近视眼防控中的研究进展[J]. 中华眼科医学杂志(电子版), 2023, 13(04): 252-256.
[11] 梁文龙, 曹杰, 黄庆, 林泳, 黄红丽, 杨平, 李冠炜, 胡鹤. 信迪利单抗联合瑞戈非尼治疗晚期结直肠癌的疗效与安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 409-413.
[12] 陈婷婷, 江学良, 余佳丽, 柯剑林. 干细胞治疗炎症性肠病的安全性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(04): 193-198.
[13] 朴成林, 蓝炘, 司振铎, 冯健, 安峰铎, 李强, 谈明坤, 赵娜, 冷建军. 局部晚期右半结肠癌行结肠癌根治联合胰十二指肠切除术疗效分析：附5例报告[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 666-670.
[14] 曹文玺, 陈箫, 竺来法, 周永平. 尼妥珠单抗联合白蛋白结合型紫杉醇治疗胰腺癌的有效性及安全性分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(04): 409-413.
[15] 梁君, 褚晨宇, 孙凤艳, 袁仪浪, 周曦, 王卫东. 胸壁完全植入式静脉输液港术中隧道针逆向穿刺的可行性和安全性[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(04): 310-313.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号