困难气道生理评分对急诊生理性困难气道的预测价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2025.01.004

目的

本研究旨在评估困难气道生理评分（DAPS）在急诊科预测生理性困难气道及相关严重结局中的有效性。

方法

本研究为回顾性单中心研究，数据来源于2023至2024年河北大学附属医院急诊科。研究纳入符合条件的271名成人气管插管患者，依据DAPS评分将其分为高危组（DAPS≥10）和低危组（DAPS＜10）。主要研究指标为低血压、缺氧、心脏骤停及插管后1 h内死亡等不良事件的发生率，采用t检验、卡方检验及受试者工作特征曲线（ROC）进行统计分析。

结果

271名患者中，62.4%为男性，60.6%年龄≥45岁。呼吸窘迫和昏迷为主要插管原因，分别占75.3%和66.4%。高危组患者的不良事件发生率显著高于低危组，包括低血压（51.6% vs 16.4%）、缺氧（31.4% vs 14.3%）、心脏骤停（23.3% vs 8%）和插管后1 h内死亡（32.1% vs 15.2%），差异均有统计学意义（P＜0.001）。DAPS评分ROC曲线的曲线下面积（AUC）为0.813，显示出良好的预测能力。

结论

DAPS评分是一种有效的工具，可帮助临床医生早期识别急诊科生理性困难气道患者及其相关不良结局风险。

关键词: 气管插管, 生理性困难气道, 严重结局, 预测价值

Objective

To evaluate the effectiveness of the Difficult Airway PHysiological Score（DAPS） in predicting physiologically difficult airways and associated adverse outcomes in the emergency medicine department.

Methods

This retrospective， single-center study was conducted using data from the Department of Emergency Medicine of Hebei University Affiliated Hospital from 2023 to 2024. A total of 271 eligible adult intubation patients were included and divided into a high-risk group （DAPS≥10） and a lowrisk group （DAPS＜10） based on their DAPS scores. Primary outcomes included the incidence of adverse events such as hypotension， hypoxemia， cardiac arrest， and death within 1 hour post-intubation. Statistical analyses included t-tests， chi-square tests， and receiver operating characteristic （ROC） curve analysis.

Results

Of the 271 patients， 62.4% were male， and 60.6% were aged ≥45 years. Respiratory distress and coma were the main reasons for intubation， accounting for 75.3% and 66.4% of cases， respectively. The incidence of adverse events was significantly higher in the high-risk group than in the low-risk group， including hypotension （51.6% vs 16.4%）， hypoxemia （31.4% vs 14.3%）， cardiac arrest （23.3% vs 8%）， and death within 1 hour post-intubation （32.1% vs 15.2%）（all P＜0.001）. The area under the ROC curve for DAPS was 0.813，demonstrating good predictive performance.

Conclusion

DAPS is an effective tool for early identification of patients with physiologically difficult airways and associated adverse outcomes in the emergency medicine department， aiding clinicians in risk stratification and management.

Key words: Endotracheal intubation, Physiologically difficult airway, Adverse outcomes, Predictive value

表1 困难气道生理评分（分值＞9分时评估为生理性困难气道）

项目	分值
女性	1
年龄＞45 岁	2
插管时间（8：00～16：00/22：00～8：00）	2
收缩压＜90　mmHg	2
呼吸窘迫	2
呕吐	3
休克指数≥0.9	2
PH＜7.3	4
发热	2
预期下降	2
躁动	1
GCS＜15	2

表1 困难气道生理评分（分值＞9分时评估为生理性困难气道）

项目	分值
女性	1
年龄＞45 岁	2
插管时间（8：00～16：00/22：00～8：00）	2
收缩压＜90　mmHg	2
呼吸窘迫	2
呕吐	3
休克指数≥0.9	2
PH＜7.3	4
发热	2
预期下降	2
躁动	1
GCS＜15	2

表2 急诊科接受气管插管患者特征（n=271）

临床特征	样本量（%）
年龄
＜45 岁	107（39.4）
≥45 岁	164（60.6）
性别
男性	169（62.4）
女性	102（37.6）
生命体征^*
收缩压	127（92～164）
舒张压	77（53～97）
心率	113（74～134）
血氧饱和度	90（86～99）
呼吸频率	27（19～36）
症状
呼吸短促	123（45.4）
嗜睡	79（29.1）
发热	74（27.3）
创伤	30（11.0）
抽搐	12（4.4）
昏迷	180（15.8）
其他	117（43.1）
插管原因
昏迷	180（66.4）
低氧血症	107（39.4）
代谢性酸中毒	76（28.0）
预后差	121（44.6）
呼吸窘迫	204（75.3）
多发伤	15（5.5）
孤立损伤	15（5.5）
其他	12（4.4）
休克指数
＜0.9	151（55.7）
≥0.9	120（44.3）
PH 值
≥7.3	210（77.5）
＜7.3	61（22.5）

表2 急诊科接受气管插管患者特征（n=271）

临床特征	样本量（%）
年龄
＜45 岁	107（39.4）
≥45 岁	164（60.6）
性别
男性	169（62.4）
女性	102（37.6）
生命体征^*
收缩压	127（92～164）
舒张压	77（53～97）
心率	113（74～134）
血氧饱和度	90（86～99）
呼吸频率	27（19～36）
症状
呼吸短促	123（45.4）
嗜睡	79（29.1）
发热	74（27.3）
创伤	30（11.0）
抽搐	12（4.4）
昏迷	180（15.8）
其他	117（43.1）
插管原因
昏迷	180（66.4）
低氧血症	107（39.4）
代谢性酸中毒	76（28.0）
预后差	121（44.6）
呼吸窘迫	204（75.3）
多发伤	15（5.5）
孤立损伤	15（5.5）
其他	12（4.4）
休克指数
＜0.9	151（55.7）
≥0.9	120（44.3）
PH 值
≥7.3	210（77.5）
＜7.3	61（22.5）

表3 不同特征的高危组与低危组的差异分析

特征	高危组（159）	低危组（112）	P 值
年龄（岁， $\overset{ˉ}{x}$ ±s）	58.7±17.9	41.3±17.7	0.04^*
年龄（分组）			0.228
＜45 岁	58（36.5）	49（43.8）
≥45 岁	101（63.5）	63（56.2）
性别［例（%）］			0.217
男性	104（65.4）	65（58.0）
女性	55（34.6）	47（42.0）
插管时间［例（%）］			0.004^*
早上	52（32.7）	27（24.1）
中午	50（31.4）	22（19.6）
晚上	57（35.8）	63（56.3）
生命体征
收缩压	121（141～92）	137（164～115）	＜0.001^*
舒张压	74（95～53）	80.5（97～53）	＜0.001^*
心率	117（133-75）	110（134～74）	0.002^*
血氧饱和度	86（99～70）	94（99～71）	＜0.001^*
呼吸	28（36～19）	24.5（34～19）	＜0.001^*
插管原因［例（%）］
昏迷	106（66.7）	74（66.1）	0.919
低氧血症	83（52.2）	24（21.4）	＜0.001^*
代谢性酸中毒	60（37.7）	16（14.3）	＜0.001^*
预期下降	72（45.3）	49（43.8）	0.803
呼吸窘迫	141（88.7）	63（56.3）	＜0.001^*
多发伤	6（3.8）	9（8.0）	0.131
孤立损伤	1（0.6）	14（12.5）	＜0.001^*
其他	7（4.4）	5（4.5）	0.981
休克指数［例（%）］			＜0.001^*
＜0.9	57（35.8）	94（83.9）
≥0.9	102（64.2）	18（16.1）
PH 值［例（%）］			＜0.001^*
＜7.3	58（36.5）	3（2.8）
≥7.3	101（63.5）	109（97.3）

表3 不同特征的高危组与低危组的差异分析

特征	高危组（159）	低危组（112）	P 值
年龄（岁， $\overset{ˉ}{x}$ ±s）	58.7±17.9	41.3±17.7	0.04^*
年龄（分组）			0.228
＜45 岁	58（36.5）	49（43.8）
≥45 岁	101（63.5）	63（56.2）
性别［例（%）］			0.217
男性	104（65.4）	65（58.0）
女性	55（34.6）	47（42.0）
插管时间［例（%）］			0.004^*
早上	52（32.7）	27（24.1）
中午	50（31.4）	22（19.6）
晚上	57（35.8）	63（56.3）
生命体征
收缩压	121（141～92）	137（164～115）	＜0.001^*
舒张压	74（95～53）	80.5（97～53）	＜0.001^*
心率	117（133-75）	110（134～74）	0.002^*
血氧饱和度	86（99～70）	94（99～71）	＜0.001^*
呼吸	28（36～19）	24.5（34～19）	＜0.001^*
插管原因［例（%）］
昏迷	106（66.7）	74（66.1）	0.919
低氧血症	83（52.2）	24（21.4）	＜0.001^*
代谢性酸中毒	60（37.7）	16（14.3）	＜0.001^*
预期下降	72（45.3）	49（43.8）	0.803
呼吸窘迫	141（88.7）	63（56.3）	＜0.001^*
多发伤	6（3.8）	9（8.0）	0.131
孤立损伤	1（0.6）	14（12.5）	＜0.001^*
其他	7（4.4）	5（4.5）	0.981
休克指数［例（%）］			＜0.001^*
＜0.9	57（35.8）	94（83.9）
≥0.9	102（64.2）	18（16.1）
PH 值［例（%）］			＜0.001^*
＜7.3	58（36.5）	3（2.8）
≥7.3	101（63.5）	109（97.3）

表4 根据困难气道生理评分对严重结局进行风险分层

结局	数量（n=271）	高危组	低危组	P值
结局	数量（n=271）	分值≥10（n=159）	分值＜10（n=112）	P值
心脏骤停	46（16.0）	37（23.3）	9（8.0）	＜0.001^*
低血压	108（39.9）	82（51.6）	26（16.4）	＜0.001^*
氧饱和度下降	66（24.4）	50（31.4）	16（14.3）	0.001^*
插管后1　h 死亡	68（25.1）	51（32.1）	17（15.2）	0.002^*
住院死亡	51（18.8）	33（20.8）	18（16.1）	0.331

表4 根据困难气道生理评分对严重结局进行风险分层

结局	数量（n=271）	高危组	低危组	P值
结局	数量（n=271）	分值≥10（n=159）	分值＜10（n=112）	P值
心脏骤停	46（16.0）	37（23.3）	9（8.0）	＜0.001^*
低血压	108（39.9）	82（51.6）	26（16.4）	＜0.001^*
氧饱和度下降	66（24.4）	50（31.4）	16（14.3）	0.001^*
插管后1　h 死亡	68（25.1）	51（32.1）	17（15.2）	0.002^*
住院死亡	51（18.8）	33（20.8）	18（16.1）	0.331

图1 DAPS评分的受试者操作特征（ROC）曲线下面积以及不同评分阈值下的曲线下面积注：DAPS为困难气道生理评分

1	Russotto V， Myatra SN， Laffey JG. What's new in airway management of the critically ill［J］. Intensive Care Med， 2019， 45（11）：1615-1618.
2	Russotto V， Myatra SN， Laffey JG， et al. Intubation practices and adverse peri-intubation events in critically ill patients from 29 countries ［J］. JAMA， 2021， 325（12）： 1164-1172.
3	Jaber S， Amraoui J， Lefrant JY， et al. Clinical practice and risk factors for immediate complications of endotracheal intubation in the intensive care unit： a prospective， multiple-center study ［J］. Crit Care Med， 2006， 34（9）： 2355-2361.
4	De Jong A， Rolle A， Molinari N， et al. Cardiac arrest and mortality related to intubation procedure in critically ill adult patients： a multicenter cohort study ［J］. Crit Care Med， 2018， 46（4）： 532-539.
5	Russotto V， Myatra SN， Laffey JG， et al. Intubation practices and adverse peri-intubation events in critically ill patients from 29 countries［J］. JAMA， 2021， 325（12）： 1164-1172.
6	Kheterpal S， Healy D， Aziz MF， et al. Incidence， predictors， and outcome of difficult mask ventilation combined with difficult laryngoscopy： a report from the multicenter perioperative outcomes group ［J］. Anesthesiology， 2013， 119（6）： 1360-1369.
7	Prakash S， Mullick P， Singh R. Evaluation of thyromental height as a predictor of difficult laryngoscopy and difficult intubation： a crosssectional observational study ［J］. Braz J Anesthesiol， 2022， 72（6）： 742-748.
8	李文强，周永明，祁必富，等. 急诊困难气管插管的危险因素分析［J/OL］.中华临床医师杂志（电子版）， 2012， 6（22）： 7279-7281.
9	Mosier JM， Joshi R， Hypes C， et al. The PHysiologically difficult airway ［J］. West J Emerg Med， 2015， 16（7）： 1109.
10	Jabaley CS. Managing the physiologically difficult airway in critically ill adults ［J］. Crit Care， 2023， 27（1）：：91.
11	Kornas RL， Owyang CG， Sakles JC， et al. Evaluation and management of the physiologically difficult airway： consensus recommendations from society for airway management ［J］. Anesth Analg， 2021， 132（2）：395-405.
12	Davis DP， Olvera DJ. HEAVEN criteria： derivation of a new difficult airway prediction tool ［J］. Air Med J， 2017， 36（4）： 195-197.
13	De Jong A， Molinari N， Terzi N， et al. Early identification of patients at risk for difficult intubation in the intensive care unit： development and validation of the MACOCHA score in a multicenter cohort study［J］.Am J Respir Crit Care Med， 2013， 187（8）： 832-839.
14	Waheed S， Razzak JA， Khan N， et al. Derivation of the difficult airway physiological score （DAPS） in adults undergoing endotracheal intubation in the emergency department ［J］. BMC Emerg Med， 2024，24（1）： 40.
15	Smischney NJ， Demirci O， Diedrich DA， et al. Incidence of and risk factors for post-intubation hypotension in the critically ill ［J］. Med Sci Monit， 2016， 22： 346.
16	Kim WY， Kwak MK， Ko BS， et al. Factors associated with the occurrence of cardiac arrest after emergency tracheal intubation in the emergency department ［J］. PLoS One， 2014， 9（11）： e112779.
17	Lansdorp B， Hofhuizen C， van Lavieren M， et al. Mechanical ventilation-induced intrathoracic pressure distribution and heart-lung interactions ［J］. Crit Care Med， 2014， 42（9）： 1983-1990.
18	Funk DJ， Jacobsohn E， Kumar A. The role of venous return in critical illness and shock-part I： physiology ［J］. Crit Care Med， 2013， 41（1）：255-262.
19	Heffner AC， Swords DS， Neale MN， et al. Incidence and factors associated with cardiac arrest complicating emergency airway management ［J］. Resuscitation， 2013， 84（11）： 1500-1504.
20	De Jong A， Rolle A， Molinari N， et al. Cardiac arrest and mortality related to intubation procedure in critically ill adult patients： a multicenter cohort study ［J］. Crit Care Med， 2018， 46（4）： 532-539.
21	Mort TC. Complications of emergency tracheal intubation：hemodynamic alterations-part I ［J］. J Intensive Care Med， 2007， 22（3）：157-165.
22	Heffner AC， Swords D， Kline JA， et al. The frequency and significance of postintubation hypotension during emergency airway management［J］. J Crit Care， 2012， 27（4）： 417. e9-13.
23	Mort TC. Emergency tracheal intubation： complications associated with repeated laryngoscopic attempts ［J］. Anesth Analg， 2004， 99（2）：607-613.
24	Jones P， Dauger S， Peters MJ. Bradycardia during critical care intubation： mechanisms， significance and atropine ［J］. Arch Dis Child，2012， 97（2）： 139-144.
25	Mort TC. The incidence and risk factors for cardiac arrest during emergency tracheal intubation： a justification for incorporating the ASA Guidelines in the remote location ［J］. J Clin Anesth， 2004， 16（7）：508-516.

[1]	郑爽, 张昕彤, 陈晨, 王思凡, 燕晓翔, 王长青, 胡雅娟. 神经重症患者气管插管拔除失败的风险因素分析[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(03): 211-218.
[2]	李坤河, 寇萌佳, 邝立挺. 肝移植术后二次气管插管的危险因素及预测模型的建立[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 366-371.
[3]	张春玉, 陈海云, 肖忠萍, 罗琴, 潘运昌. 血清NT-proBNP 预测肺栓塞心脏功能障碍的临床分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 805-808.
[4]	魏丁, 乔艳艳, 顾兴, 张燕, 李艳燕, 钱卫生, 潘蕾, 高永恒, 金发光. 体外膜肺氧合救治急性呼吸窘迫综合征不良预后危险因素分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(03): 363-367.
[5]	潘忠军, 戎国祥, 丁明, 殷优宏, 张双龙. 非气管插管麻醉下单孔胸腔镜手术对肺结节及血流动力学、炎性指标的影响[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(02): 272-275.
[6]	朱志伦, 王小忠. 呼吸衰竭无创通气失败风险的RSBI预测分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(06): 833-836.
[7]	叶瑞兴, 张娟, 龚彩平, 王发雄, 唐雄. 可溶性人基质裂解素2(sST2)在CAP血清中的表达及临床意义[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(06): 770-773.
[8]	李海亮, 俞云, 张星星, 陈管洁, 刘玲, 谢剑锋, 常炜. 经鼻高流量氧疗在危重症患者气管插管过程中效果的荟萃分析[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2024, 10(03): 227-235.
[9]	王春莹, 江永强, 韩海静, 苏红霞, 李转, 党飞, 折彤, 屈耀宁. 血清SAA、sIL-2R水平与内镜逆行胰胆管造影术后胰腺炎严重程度的相关性及预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(01): 46-50.
[10]	张郁妍, 胡滨, 张伟红, 徐楣, 朱慧, 羊馨玥, 刘海玲. 妊娠中期心血管超声参数与肝功能的相关性及对不良妊娠结局的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 499-504.
[11]	秦维, 王丹, 孙玉, 霍玉玲, 祝素平, 郑艳丽, 薛瑞. 血清层粘连蛋白、Ⅳ型胶原蛋白对代偿期肝硬化食管胃静脉曲张出血的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 447-451.
[12]	万晨昕, 龚雨舒, 许美霞, 许涛. 苯磺酸瑞马唑仑用于神经重症患者抢救性气管插管的有效性和安全性[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(12): 1104-1110.
[13]	孟丽君, 宋芹, 邵莉, 李健. 系统性红斑狼疮合并肺动脉高压患者外周血T淋巴细胞亚群水平变化及临床意义[J/OL]. 中华诊断学电子杂志, 2024, 12(01): 38-43.
[14]	吴文明, 孙奎林, 惠娟, 王静, 臧星光, 侯超, 冀寿健, 李灵敏, 李群, 雷志杰, 边洪春, 刘晓峰. 无痛内镜手术中三种不同辅助气管插管方法的比较[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2025, 12(01): 25-30.
[15]	李小勇, 郭海志, 赵洋. QSM 联合SWI 预测急性缺血性脑卒中患者EVT 后神经功能的价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(06): 549-555.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Predictive value of difficult airway physiological score for physiologically difficult airways in emergency settings

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Predictive value of difficult airway physiological score for physiologically difficult airways in emergency settings