切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华临床医师杂志(电子版)

中华临床医师杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 17 ›› Issue (10) : 1033 -1039. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2023.10.002

所属专题： 临床药学；

临床研究

抗精神病药物浓度监测结果与国内外标准的对比研究
刘小溪, 岳莹莹, 耿家华, 袁勇贵†()   
  1. 作者单位：276400　临沂，临沂市中心医院精神卫生科
    210009　南京，东南大学附属中大医院心身医学科
  • 收稿日期:2023-09-01 出版日期:2023-10-15
  • 通信作者: 袁勇贵
  • 基金资助:
    临沂市重点研发计划(2023XY0025)

Comparison of antipsychotic drug concentration monitoring results based on domestic and international standards

Xiaoxi Liu, Yingying Yue, Jiahua Geng, Yonggui Yuan†()   

  1. Department of Mental Health, Linyi Central Hospital, Linyi 276400, China
    Department of Psychosomatic Medicine, Zhongda Hospital Affiliated to Southeast University, Nanjing 210009, China
  • Received:2023-09-01 Published:2023-10-15
  • Corresponding author: Yonggui Yuan
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

刘小溪, 岳莹莹, 耿家华, 袁勇贵. 抗精神病药物浓度监测结果与国内外标准的对比研究[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(10): 1033-1039.

Xiaoxi Liu, Yingying Yue, Jiahua Geng, Yonggui Yuan. Comparison of antipsychotic drug concentration monitoring results based on domestic and international standards[J/OL]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2023, 17(10): 1033-1039.

目的

分析某三级甲等综合医院10种抗精神病药物浓度监测结果，结合临床与国内外治疗药物监测（TDM）标准进行对比，为合理安全使用抗精神病药物提供临床依据。

方法

比较10种抗精神病药物TDM的国内外相关标准，依据上述两种标准回顾性对比分析临沂市中心医院2019年1月~2022年12月临床达到治疗有效的精神分裂症患者的抗精神病药物浓度监测结果，并比较不同性别及年龄患者药物浓度结果的差异。

结果

7145例抗精神病药物浓度监测结果，按照神经精神药理学与药物精神病学协会（AGNP）的TDM指南与2022年中国精神科TDM临床应用专家共识，总体处于低于参考浓度、合理浓度者及实验室警戒值发生率差异无统计学意义。按照2022年中国精神科TDM临床应用专家共识，样本中氨磺必利高于参考浓度者及危急值发生率明显减少，与AGNP标准相比差异有显著统计学意义（P<0.01）；而奥氮平危急值发生率较AGNP高，差异有统计学意义（P<0.05）；按2022年中国精神科TDM临床应用专家共识分，样本中奥氮平及氨磺必利浓度在低于/高于警戒值浓度时，患者治疗副反应量表（TESS）评分差异均有统计学意义（P<0.05）；而按照AGNP标准，氨磺必利在低于/高于警戒值浓度时患者TESS评分差异无统计学意义。在用药平均剂量无统计学差异的前提下，女性患者氨磺必利、舒必利、氯氮平、奥氮平、氯丙嗪药物浓度显著高于男性患者（P<0.01），阿立哌唑药物浓度男性显著高于女性（P<0.01）；不同年龄分组间帕立哌酮、氯氮平、喹硫平、奥氮平、利培酮药物浓度的中位数差异均有统计学意义（P<0.05），帕立哌酮组中，成年及老年组之间有统计学差异（P<0.05）；氯氮平组中，青少年及老年组，成年及老年组之间有显著统计学差异（P<0.01）；喹硫平组中，老年及青少年组、成年及青少年组之间有显著统计学差异（P<0.01）；奥氮平组中，老年及青少年组、老年及成年组有显著统计学差异（P<0.01）；利培酮组中，成年及老年组间有显著统计学差异（P<0.01），青少年及老年组之间有统计学差异（P<0.05），其它药物浓度在不同年龄分组中无显著差异。

结论

《中国精神科治疗药物监测临床应用专家共识（2022年版）》对国内综合医院患者用药可能更有指导意义；同时建议根据TDM结果，按照药物种类、性别、年龄等制定符合患者个体化用药方案，定期评价其临床适宜性，不仅可以减少医疗事故的发生，确保患者生命安全，同时也是提升医院管理水平的一项重要措施。

关键词: 抗精神病药, 药物浓度监测, 实验室警戒值, 合理用药
Objective

To conduct an analysis of the concentration monitoring results for 10 antipsychotic drugs in a tertiary general hospital, and compare them based on clinical and domesticand/international standards, with an aim to provide a solid clinical foundation for the rational and safe utilization of antipsychotic medications.

Methods

The domestic and international standards related to therapeutic drug monitoring (TDM) of 10 antipsychotic drugs were compared. The results of antipsychotic drug concentration monitoring of schizophrenia patients who clinically achieved therapeutically effective treatment at Linyi Central Hospital from January 2019 to December 2022 were then analyzed based on the two standards mentioned above. The differences in the results of drug concentrations in patients of different genders and ages were compared.

Results

Based on the results of antipsychotic drug concentration monitoring in 7145 cases, according to the TDM guidelines of the Arbeitsgemeinschaft für Neuropsychopharmakologie und Pharmakopsychiatrie (AGNP) and the 2022 Chinese Psychiatric Expert Consensus on Clinical Application of TDM (hereinafter referred to as "Expert Consensus"), the overall difference in the incidence of drug concentrations below the reference concentration, reasonable concentrations, and laboratory alert values was not statistically significant. According to the Expert Consensus, the incidence of amisulpride concentrations higher than the reference concentration and critical values in the sample was significantly lower compared with that based on the AGNP guidelines (P<0.01), whereas the incidence of olanzapine critical values was significantly higher than that based on the AGNP guidelines (P<0.05). According to the Expert Consensus, the incidence of olanzapine critical values in the sample was significantly higher than that based on the AGNP guidelines (P<0.05). According to the Expert Consensus, the difference in Treatment Emergent Symptom Scale (TESS) scores of patients with olanzapine and amisulpride concentrations lower/higher than the alert value in the sample was statistically significant (P<0.05), while the difference in TESS scores of patients with amisulpride concentrations lower/higher than the alert value was not statistically significant according to the AGNP criteria. Under the premise that there was no statistically significant difference in the mean dosage of medication, the drug concentrations of amisulpride, sulpiride, clozapine, olanzapine, and chlorpromazine were significantly higher in female patients than in male patients (P<0.01), and the drug concentration of aripiprazole was significantly higher in males than in females (P<0.01). The differences in the median drug concentrations of paliperidone, clozapine, quetiapine, olanzapine, and risperidone among different age subgroups were all statistically significant (P<0.05). In the paliperidone group, there was a statistically significant difference between the adult and elderly groups (P<0.05); in the clozapine group, there was a statistically significant difference between the adolescent and elderly groups, and between the adult and elderly groups (P<0.01); in the quetiapine group, there was a statistically significant difference between the elderly and adolescent groups, between the elderly and adolescent groups, and between the adult and adolescent groups (P<0.01); in the olanzapine group, there was a statistically significant difference between the elderly and adolescent group, and between the elderly and adult groups (P<0.01); in the risperidone group, there was a statistically significant difference between the adult and elderly groups (P<0.01) and between the adolescent and elderly groups (P<0.05); there was no significant difference in the other drug concentrations among different age groups.

Conclusion

The Expert Consensus can provide more valuable guidance for medication usage in domestic general hospitals. It is also recommended that individualized medication regimens be developed based on TDM results, taking into account the specific type of medication, gender, and age of each patient. Regular evaluation of their clinical appropriateness should be conducted to not only reduce medical malpractice and ensure patient safety but also enhance hospital management.

Key words: Antipsychotic, Therapeutic drug monitoring, Laboratory alert value, Rational drug use
表1 抗精神病药物治疗参考浓度及实验室警戒浓度
药物名称 英文名称 治疗参考浓度 实验室警戒浓度 单位
氨磺必利 amisulpride 100~320（AGNP） ≥640（AGNP） ng/ml
100~600*（国内） ≥1000*（国内）
舒必利 Sulpiride 200~1000 >1000 ng/ml
帕立哌酮 Paliperidone 20~60 ≥120 ng/ml
氯氮平 clozapine 350~600 ≥1000 ng/ml
利培酮 Risperidone 20~60 ≥120 ng/ml
喹硫平 Quetiapine 100~500 ≥1000 ng/ml
奥氮平 Olanzapine 20~80 ≥150（AGNP） ng/ml
≥100*（国内）
阿立哌唑 Aripiprazole 150~500 ≥1000 ng/ml
齐拉西酮 Ziprasidone 50~200 ≥400 ng/ml
氯丙嗪 Chlorpromazine 30~300 ≥600 ng/ml
表2 两种不同分类方法对于常用抗精神病药物的血药浓度水平比较[例（%）]
药物 总数 AGNP标准 2022国内专家共识标准 P值
低于 合理 高于 危急值 低于 合理 高于 危急值
氨磺必利 157 19（12.10） 60（38.22） 59（37.58） 19（12.10） 19（12.10） 115*（73.25） 22*（14.01） 1*（0.64%） <0.01
舒必利 133 29（21.80） 96（72.18） 0（0） 8（6.02） 29（21.80） 96（72.18） 0（0） 8（6.02） -
帕立哌酮 101 27（26.73） 54（53.47） 17（16.83） 3（2.97） 27（26.73） 54（53.47） 17（16.83） 3（2.97） -
氯氮平 1759 1080（61.40） 443（25.18） 207（11.77） 29（1.65） 1080（61.40） 443（25.18） 207（11.77） 291.65 -
利培酮 1066 268（25.14） 665（62.38） 124（11.63） 9（0.84） 268（25.14） 665（62.38） 124（11.63） 9（0.84） -
喹硫平 1564 635（40.60） 851（54.41） 74（4.73） 4（0.26） 635（40.60） 851（54.41） 74（4.73） 4（0.26） -
奥氮平 1219 460（37.74） 674（55.29） 82（6.73） 3（0.25） 460（37.74） 674（55.29） 75（6.15） 10*（0.82） 0.043
阿立哌唑 693 214（30.88） 434（62.63） 44（6.35） 1（0.14） 214（30.88） 434（62.63） 44（6.35） 1（0.14） -
齐拉西酮 84 10（11.90） 60（71.43） 14（16.67） 0（0） 10（11.90） 607（1.43） 14（16.67） 0（0） -
氯丙嗪 369 170（46.07） 199（53.93） 0（0） 0（0） 170（46.07） 199（53.93） 0（0） 0（0） -
总计 7145 2912（40.76） 3536（49.49） 62（18.69） 76（1.06） 2912（40.76） 3591（50.26） 547（7.66） 65（0.91） 0.053
表3 2组不同分类方法TESS量表评分比较
组别 AGNP 2022国内专家共识
奥氮平 氨磺必利 奥氮平 氨磺必利
低于警戒值 3.32±1.72 2.3±0.53 3.12±1.74 3.18±1.82
高于警戒值 9.42±2.15 2.6±0.62 7.91±3.26 8.21±4.01
t值 1.66 3.76 2.52 3.57
P值 <0.05 >0.05 <0.05 <0.05
表4 抗精神病药物性别与用药剂量
药物名称 监测例数 平均用药剂量（mg/d） Mann-Whitney U检验
男性 女性 合计 男性 女性 合计 U P值
氨磺必利 63 94 157 600（400，600） 600（500，800） 600（500，800） 4652.7 0.18
舒必利 74 59 133 700（575，900） 800（600，900） 800（600,900） 4107.5 0.42
帕立哌酮 46 55 101 4（4，5） 4.5（3.7，5） 4（4，5） 992.0 0.59
氯氮平 817 942 1759 200（125，200） 200（150，250） 200（125,200） 222 651.50 0.14
利培酮 615 451 1066 4.5（4，5） 4（4，5） 4（4，5） 153 421.00 0.13
喹硫平 731 833 1564 400（300，600） 450（300，550）, 400（300，600） 321 324.30 0.07
奥氮平 664 555 1219 20（15，20） 20（20，20） 20（15，20） 157 133.00 0.06
阿立哌唑 396 297 693 20（15，25） 20（18.75，25） 20（15，25） 6235.40 0.67
齐拉西酮 70 14 84 40（40，60） 40（20，60） 40（40，60） 412.5 0.19
氯丙嗪 174 195 369 300.00（250，450） 400（350，400） 300（300，400） 9873.80 0.06
表5 抗精神病药物性别与TDM浓度
药物名称 监测例数 TDM浓度P50（P25，P75）（ng/ml） Mann-Whitney U检验
男性 女性 合计 男性 女性 合计 U P值
氨磺必利 63 94 157 238.70（101.50，395.60） 368.30（216.13，542.23） 303.70（169.20，467.75） 2053.00 0.00
舒必利 74 59 133 300.75（202.75，480.13） 455.50（274.80，785.50） 361.20（220.00，588.15） 1592.00 <0.01
帕立哌酮 46 55 101 32.26（23.48，37.55） 34.60（18.20，64.30） 32.40（18.45，49.95） 1189.50 0.61
氯氮平 817 942 1759 201.40（108.55，344.95） 353.75（211.20，536.28） 279.10（140.30，456.20） 242 651.50 <0.01
利培酮 615 451 1066 32.80（19.70，48.10） 30.50（20.20，46.30） 32.05（19.90，47.02） 134 652.00 0.42
喹硫平 731 833 1564 134.40（62.30，231.70） 127.00（55.50，225.55） 131.25（59.53，227.45） 293 536.50 0.22
奥氮平 664 555 1219 21.25（10.63，36.93） 38.20（18.50，62.20） 26.80（13.10，47.10） 121 058.50 <0.01
阿立哌唑 396 297 693 243.00（156.80，380.23） 176.20（109.15，277.55） 212.40（131.55，339.05） 41 659.00 <0.01
齐拉西酮 70 14 84 119.20（78.08，180.55） 107.50（57.50，177.68） 112.60（76.83，179.75） 436.00 0.52
氯丙嗪 174 195 369 16.70（13.10，40.75） 71.30（25.00，113.00） 37.40（12.45，86.60） 8583.00 <0.01
表6 年龄组与用药剂量
药物名称 监测例数 平均用药剂量P50（P25，P75）mg/ml Kruskal-Wallis H
青少年 中年 老年 合计 青少年 成年 老年 H值 P值
氨磺必利 3 122 32 157 - 600（500，800） 600（400，800） 2.63 0.27
舒必利 4 127 2 133 500（250，750） 600（500，800） - 2.02 0.36
帕立哌酮 3 56 42 101 - 5（4，5） 4（4，5） 0.16 0.92
氯氮平 41 1536 182 1759 150（100，200） 150（150，200） 150（125，200） 5.45 0.06
利培酮 78 840 148 1066 4（3,5） 5（4，6） 5（3，6） 2.62 0.27
喹硫平 76 1084 404 1564 400（300，600） 400（200，500） 400（300，400） 1.88 0.39
奥氮平 48 829 342 1219 20（15，20） 20（20，20） 20（10，20） 0.70 0.49
阿立哌唑 40 549 104 693 20（15，25） 20（20，25） 20（10，25） 1.89 0.39
齐拉西酮 1 78 5 84 - 40（40，60） 40（40，60） 3.24 0.19
氯丙嗪 4 300 65 369 300.00（200，400） 400（300，400） 300（300，400） 2.53 0.28
表7 年龄组与药物浓度水平浓度
药物名称 监测例数 TDM浓度P50（P25，P75）ng/ml Kruskal-Wallis H
青少年 中年 老年 合计 青少年 成年 老年 H值 P值
氨磺必利 3 122 32 157 169.40（12.30，384.95） 302.70（173.50，478.50） 383.35（167.38，475.25） 0.60 0.74
舒必利 4 127 2 133 437.35（242.55，742.03） 361.20（219.10，574.30） 307.500（199.90，415.10） 0.41 0.82
帕立哌酮 3 56 42 101 20.00（15.70，43.30） 30.60（17.13，37.60） 38.20（21.60，70.18） 6.80 0.03
氯氮平 41 1536 182 1759 307.80（175.70，561.75） 284.95（147.45，467.00） 218.000（99.48，325.98） 32.07 <0.01
利培酮 78 840 148 1066 34.40（21.08，51.35） 32.80（20.60，47.60） 27.15（14.60，42.28） 21.99 <0.01
喹硫平 76 1084 404 1564 71.55（31.23，130.08） 137.65（64.38，225.63） 126.00（46.85，250.06） 16.39 <0.01
奥氮平 48 829 342 1219 41.05（17.98，56.18） 30.20（15.10，51.25） 19.450（8.48，38.85） 56.68 <0.01
阿立哌唑 40 549 104 693 194.70（112.88，313.00） 213.50（137.00，335.50） 210.30（118.85，372.65） 1.18 0.56
齐拉西酮 1 78 5 84 - 115.40（79.00，181.35） 85.50（73.55，122.85） 2.28 0.32
氯丙嗪 4 300 65 369 16.70（13.10,40.75） 71.30（25.00，113.00） 37.40（12.45，86.60） 3.35 0.19
表8 各药物浓度水平与年龄间的成对比较
药物名称 监测例数 Kruskal-Wallis H成对比较P值
青少年 成年 老年 合计 成年-老年 成年-青少年 老年-青少年
帕立哌酮 3 56 42 101 0.03 1.00 1.00
氯氮平 41 1536 182 1759 0.00 0.46 0.00
利培酮 78 840 148 1066 0.01 1.00 0.04
喹硫平 76 1084 404 1564 1.00 0.00 <0.01
奥氮平 48 829 342 1219 0.00 0.46 <0.01
1
中国医院协会. CHA2007年患者安全目标暨主要措施 [J]. 中国医院, 2007, 11(1): 29-30.
2
左方舟, 莫小恩, 徐沙沙. 喹硫平和奥氮平治疗痴呆器质性精神障碍的效果比较及对机体内环境指标的影响 [J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2021, 15(8): 631-636.
3
Hiemke C, Bergemann N, Clement HW, et al. Consensus guidelines for therapeutic drug monitoring in neuropsychopharmacology: update 2017 [J]. Pharmacopsychiatry, 2018, 51(1/2): e1.
4
张少川, 陈志祥, 黄秋燕, 等. 从室间质量评价分析神经精神科治疗药物监测的发展现状[J]. 中国药房, 2019, 30(1): 136-140.
5
中国药理学会治疗药物监测研究专业委员会, 中国医师协会精神科医师分会, 中国药理学会药源性疾病学委员会, 等. 中国精神科治疗药物监测临床应用专家共识(2022年版) [J]. 神经疾病与精神卫生, 2022, 22(8): 601-608.
6
费阳, 曾蓉, 王薇, 等. 全国范围内516家临床实验室血液学检验项目危急值的调查与分析 [J]. 国际检验医学杂志, 2016, 37(7): 871-874.
7
陈建仁. 精神分裂症患者氯氮平血药浓度的研究及分析 [J]. 中国现代药物应用, 2018, 12(16): 146-147.
8
王少亭, 袁腾飞, 戴雯, 等. 超高效液相色谱-串联质谱检测血浆抗精神分裂症药物浓度方法学的建立及药物浓度参考范围的评价 [J]. 中华检验医学杂志, 2017, 40(10): 787-792.
9
Li L, Li L, Shang DW, et al. A systematic review and combined meta-analysis of concentration of oral amisulpride [J]. Br J Clin Pharmacol, 2020, 86(4): 668-678.
10
Gelb AW, Mainland P, Phillips P, et al. J'agis! [J]. Anesth Analg, 2016, 123(3): 798-799.
11
Mauri MC, Paletta S, Di Pace C, et al. Clinical pharmacokinetics of atypical antipsychotics: an update [J]. Clin Pharmacokinet, 2018, 57(12): 1493-1528.
12
Huang Y, Zhao N. Retraction notice to "Chinese mental health burden during the COVID-19 pandemic" [J]. Asian J Psychiatr, 2020, 54: 102482.
[1] 鲍引娣, 范翠芳, 张珺, 孙艳梅, 杨菁. 妊娠合并严重精神障碍精神疾病孕妇妊娠结局的临床分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2022, 18(06): 739-744.
[2] 游小林, 谢聪. 抗精神病药与高催乳素血症及月经紊乱[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2019, 15(04): 472-475.
[3] 孙云萍, 潘雯, 宫建, 顾敏华, 黄晓艳, 朴哲, 吕丽娜, 徐文明, 冒小鸥, 孙永发, 陈建峰. 沈阳市某二级甲等医院妇产科围手术期抗菌药物不良事件的调查分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2013, 09(05): 624-627.
[4] 郑玉荣, 宫建, 陆锁兴, 李丹, 李景栋, 李福生, 翟德军. 二级甲等医院妇产科围手术期患者的临床特征及抗菌药物使用分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2012, 08(05): 617-619.
[5] 朱淑平, 宫建, 胡春秀, 孔祥玲, 黄晓艳, 佟利剑. 三级甲等医院妇产科围手术期患者抗菌药物治疗方案的调查分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2012, 08(03): 298-300.
[6] 孙国先, 单清, 林涛, 徐德宇, 侯红玲. 洋葱伯克霍尔德菌耐药及用药合理性分析[J/OL]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2018, 12(03): 278-281.
[7] 周毅强, 郑重践, 谢剑灵, 许恺, 林国文, 陈志斌, 陈淘, 陈文龙, 张建新. 四肢闭合性骨折Ⅰ类切口手术患者抗菌药物规范使用前后的用药情况[J/OL]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2017, 11(04): 392-396.
[8] 程庆砾. 免疫抑制剂在肾小球疾病中的合理使用[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(02): 120-120.
[9] 李平, 陈姣伊, 李丹丹. 中药的用药安全及在肾病中的合理应用[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2018, 07(01): 1-3.
[10] 郑法雷. 重视慢性肾脏病的药物治疗与合理用药[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2014, 03(05): 229-232.
[11] 杜洁, 王玲, 龚志成, 张丽娜. 基于危重症患者病理生理特点的合理用药探讨[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2024, 10(01): 6-15.
[12] 张慧芳, 王瑞兰. 万古霉素在成人危重症患者中的应用进展[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2021, 07(03): 263-267.
[13] 王天仁, 张巧霞, 石瑶, 汤雯珺, 马捷. 神经干细胞在精神分裂症患者治疗中的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2020, 14(12): 1002-1008.
[14] 白杨娟, 石运莹, 邹远高, 唐江涛, 李亚梅, 王兰兰. 霉酚酸浓度监测对肾移植受者移植后感染的预测价值初探[J/OL]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2018, 06(04): 212-215.
[15] 武卫玮. 1507例乙型病毒性肝炎患者对6种核苷类似物的耐药分析[J/OL]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2018, 06(01): 43-46.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号