Reverse shock index multiplied by Glasgow coma scale score as a predictor of acute traumatic coagulopathy in elderly patients with severe trauma

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2024.06.004

Abstract

Abstract:

Objective

To investigate the predictive value of the reverse shock index multiplied by the Glasgow coma scale score (rSIG) for acute traumatic coagulopathy (ATC) in elderly patients with severe trauma.

Methods

The clinical data of elderly patients with severe trauma hospitalized in the Department of Emergency Medicine, Wuxi No. 9 People's Hospital Affiliated to Soochow University from September 2020 to April 2023 were retrospectively collected and analyzed. The patients were divided into either an ATC group or a non-ATC group according to the presence of ATC or not. The clinical characteristics, laboratory results, and clinical outcomes of the two groups were compared. The predictive efficacy of rSIG for ATC was analyzed by using the receiver operating characteristic (ROC) curve and the area under the curve (AUC). The predictive efficacy of rSIG for ATC was then compared with that of shock index (SI), modified shock index (mSI), and age-based shock index (SIA) by the Delong test.

Results

A total of 193 patients were included, and ATC occurred in 21 (10.9%) patients. rSIG had the largest area under the ROC curve for predicting ATC [0.860; 95% confidence interval (CI): 0.782~0.939]. Comparing the predictive efficacy of rSIG for ATC was with that of other scoring systems using the Delong test showed that rSIG had the highest predictive ability for ATC, which was superior to SI, mSI, and SIA (P<0.05).

Conclusion

rSIG is a useful, rapid, and accurate predictor of ATC in elderly patients with severe trauma. It can be collected during the pre-hospital emergency stage, which makes it worth promoting and applying.

Key words: Acute traumatic coagulopathy, Trauma hemorrhage, Shock index, Predictive model

Sheng Dong, Shengkun Lang, Xin Ge, ShaoJun Sun, Mingyu Xue. Reverse shock index multiplied by Glasgow coma scale score as a predictor of acute traumatic coagulopathy in elderly patients with severe trauma[J]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2024, 18(06): 541-547.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhlcyszz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2024.06.004

https://zhlcyszz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2024/V18/I06/541

Figures/Tables 6

References 28

1	敬慧丹, 李洪超, 蒋东坡, 等. 143例ICU老年创伤患者的流行病学分析 [J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2019, 13(4): 266-271.
2	王莹, 李志静, 殷翔, 等. 大量输血对老年严重创伤患者凝血功能和电解质平衡的影响 [J]. 中国医药, 2020, 15(12): 5.
3	胡贵锋, 尹文. 血栓弹力图对急性创伤性凝血病的诊疗价值 [J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(8): 5.
4	代国洋, 郭凤宝, 杨鹏, 等. 创伤患者继发急性创伤性凝血功能障碍的相关危险因素分析 [J]. 中国临床研究, 2023, 36(4):586-590, 595
5	Allgöwer M, Burri C. "Schockindex" ["Shock index"] [J]. Dtsch Med Wochenschr, 1967, 92(43): 1947-1950.
6	姚立军, 陈立娟, 耿欣, 等. 休克指数和纤维蛋白原对老年严重创伤患者并发创伤性凝血病的发生及预后价值 [J]. 中国老年学杂志, 2023, 43(7): 1619-1623.
7	李末寒, 刘一韡, 陆士奇. 休克指数在急诊医学研究中的最新进展 [J]. 中国急救医学, 2018, 38(3): 6.
8	Liu YC, Liu JH, Fang ZA, et al. Modified shock index and mortality rate of emergency patients [J]. World J Emerg Med, 2012, 3(2): 114-117.
9	Zarzaur BL, Croce MA, Fischer PE, et al. New vitals after injury: shock index for the young and age x shock index for the old [J]. J Surg Res, 2008, 147(2): 229-236.
10	Kimura A, Tanaka N. Reverse shock index multiplied by Glasgow Coma Scale score (rSIG) is a simple measure with high discriminant ability for mortality risk in trauma patients: an analysis of the Japan Trauma Data Bank [J]. Crit Care, 2018, 22(1): 87.
11	Frieler S, Lefering R, Gerstmeyer J, et al. Keeping it simple: the value of mortality prediction after trauma with basic indices like the Reverse Shock Index multiplied by Glasgow Coma Scale [J]. Emerg Med J, 2022, 39(12): 912-917.
12	Lammers DT, Marenco CW, Do WS, et al. Pediatric adjusted reverse shock index multiplied by Glasgow Coma Scale as a prospective predictor for mortality in pediatric trauma [J]. J Trauma Acute Care Surg, 2021, 90(1): 21-26.
13	潘笑, 朱斌, 刘宏. rSIG休克指数对颅脑外伤患者院内死亡的预测价值 [J]. 浙江临床医学 2021, 23(11): 1602-1603.
14	Gennarelli TA, Wodzin E. AIS 2005: a contemporary injury scale [J]. Injury, 2006, 37(12): 1083-1091.
15	仇丽. 浅议我国《老年人权益保障法》 [J]. 人权, 2010, (5): 36-39.
16	Dorgalaleh A, Favaloro EJ, Bahraini M, et al. Standardization of prothrombin time/international normalized ratio (PT/INR) [J]. Int J Lab Hematol, 2021, 43(1): 21-28.
17	Peltan ID, Vande Vusse LK, et al. An international normalized ratio-based definition of acute traumatic coagulopathy is associated with mortality, venous thromboembolism, and multiple organ failure after injury [J]. Crit Care Med, 2015, 43(7): 1429-1438.
18	DeLong ER, DeLong DM, Clarke-Pearson DL. Comparing the areas under two or more correlated receiver operating characteristic curves: a nonparametric approach [J]. Biometrics, 1988, 44(3): 837-845.
19	高山, 董有静. 老年外科患者虚弱研究进展 [J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(3): 343-348.
20	李力卓, 何松柏, 赵格晶娃. 中老年人群急性单发性创伤性颅脑损伤相关性凝血病的临床分析 [J]. 首都医科大学学报, 2018, 39(4): 4.
21	Busko AM, Solano JJ, Clayton LM, et al. The role of thromboelastography in identifying coagulopathy among geriatric traumatic brain injury patients [J]. Cureus, 2022, 14(12): e32818.
22	岳茂兴, 梁华平, 都定元. 急性创伤性凝血功能障碍与凝血病诊断和卫生应急处理2016专家共识 [C]. //2017第13届中国中西医结合学会灾害医学学术年会与2017第12届广东省中西医结合学会灾害医学学术年会、广东省中西医结合学会卫生应急学专业委员会成立大会暨2017灾害医学与急危重症高端论坛论文集, 2017: 454-470.
23	李幼生. 急性创伤性凝血功能障碍研究新进展 [J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2015, (2): 131-134.
24	Chuang JF, Rau CS, Wu SC, et al. Use of the reverse shock index for identifying high-risk patients in a five-level triage system [J]. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2016, 24: 12.
25	胡世颉, 李兵, 王冰, 等. APACHEⅡ与GCS预测神经外科重症监护患者院内死亡危险度的比较 [J]. 临床和实验医学杂志, 2016, (6): 593-596.
26	Cap AP, Spinella PC. Severity of head injury is associated with increased risk of coagulopathy in combat casualties [J]. J Trauma, 2011, 71(1 Suppl): S78-81.
27	Gui R, Huang X, Zhou M, et al. Establishment of the normal reference range of thrombelastogram among the healthy population and pregnants in China [J]. Iran J Public Health, 2019, 48(5): 841-848.
28	梁翠铭, 黄敏, 梁昭清, 等. 血栓弹力图在大量输血中的应用 [J]. 北京医学, 2019, 41(10): 926-928+931.

临床参数	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
性别[例（%）]				2.003	0.157
女性	83（43.0）	77（44.8）	6（28.6）
男性	110（57.0）	95（55.2）	15（71.4）
年龄（岁）	70（65~78）	70（65~78）	67（63~78）	1.109	0.269
生命体征
心率（min）	82（75~90）	82（74~89）	85（77~114）	2.107	0.047
体温（℃）	36.8（36.5~36.9）	36.8（36.5~36.9）	36.7（36.5~37.0）	0.578	0.564
呼吸频率（min）	18（15~19）	18（14~18）	20（17~22）	2.415	0.024
收缩压（mmHg）	142（125~161）	143（126~162）	116（92~150）	3.266	0.001
舒张压（mmHg）	83（73~93）	83（75~93）	72（52~91）	1.725	0.098
GCS评分[分，例（%）]				12.291	<0.001
14~15	153（79.3）	143（83.1）	10（47.6）
3~13	40（20.7）	29（16.9）	11（52.4）
创伤相关指标
受伤机制[例（%）]				6.532	0.083
车祸	121（62.7）	104（60.5）	17（81.0）
摔倒	67（34.7）	64（37.2）	3（14.3）
重物砸伤	3（1.6）	2（1.2）	1（4.8）
其他	2（1.0）	2（1.2）	0（0.0）
ISS评分	11（9~17）	10（9~16）	16（10~22）	2.421	0.024
休克指数SI	0.6（0.5~0.7）	0.6（0.5~0.7）	0.8（0.6~1.1）	2.956	0.007
rSIG指数	24.4（19.1~29.1）	25.6（21.3~29.6）	15.1（7.8~18.6）	6.225	<0.001
改良休克指数mSI	0.8（0.7~0.9）	0.8（0.7~0.9）	1.1（0.8~1.4）	2.820	0.010
年龄休克指数SIA	40.0（34.6~48.9）	39.9（34.4~47.7）	50.9（38.5~69.9）	2.624	0.016

临床参数	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
性别[例（%）]				2.003	0.157
女性	83（43.0）	77（44.8）	6（28.6）
男性	110（57.0）	95（55.2）	15（71.4）
年龄（岁）	70（65~78）	70（65~78）	67（63~78）	1.109	0.269
生命体征
心率（min）	82（75~90）	82（74~89）	85（77~114）	2.107	0.047
体温（℃）	36.8（36.5~36.9）	36.8（36.5~36.9）	36.7（36.5~37.0）	0.578	0.564
呼吸频率（min）	18（15~19）	18（14~18）	20（17~22）	2.415	0.024
收缩压（mmHg）	142（125~161）	143（126~162）	116（92~150）	3.266	0.001
舒张压（mmHg）	83（73~93）	83（75~93）	72（52~91）	1.725	0.098
GCS评分[分，例（%）]				12.291	<0.001
14~15	153（79.3）	143（83.1）	10（47.6）
3~13	40（20.7）	29（16.9）	11（52.4）
创伤相关指标
受伤机制[例（%）]				6.532	0.083
车祸	121（62.7）	104（60.5）	17（81.0）
摔倒	67（34.7）	64（37.2）	3（14.3）
重物砸伤	3（1.6）	2（1.2）	1（4.8）
其他	2（1.0）	2（1.2）	0（0.0）
ISS评分	11（9~17）	10（9~16）	16（10~22）	2.421	0.024
休克指数SI	0.6（0.5~0.7）	0.6（0.5~0.7）	0.8（0.6~1.1）	2.956	0.007
rSIG指数	24.4（19.1~29.1）	25.6（21.3~29.6）	15.1（7.8~18.6）	6.225	<0.001
改良休克指数mSI	0.8（0.7~0.9）	0.8（0.7~0.9）	1.1（0.8~1.4）	2.820	0.010
年龄休克指数SIA	40.0（34.6~48.9）	39.9（34.4~47.7）	50.9（38.5~69.9）	2.624	0.016

实验室指标	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t值	P值
Hb（g/L）	115.0（87.5~133.5）	119.0（97.0~135.0）	59.0（45.0~81.0）	8.082	<0.001
PT（s）	13.5（12.1~15.6）	13.3（11.9~14.2）	22.1（19.7~30.1)	7.000	<0.001
APTT（s）	31.9（27.4~37.0）	31.2（26.8~35.2）	55.0（46.2~78.2）	5.108	<0.001
INR	1.1（1.0~1.2）	1.0（0.97~1.1）	2.0（1.7~2.8）	6.318	<0.001
FIB（g/L）	2.7（1.9~3.4）	2.8（2.2~3.4）	0.9（0.6~1.2）	17.251	<0.001
FDP（mg/L）	18.5（6.9~49.3）	19.4（6.7~50.6）	13.1（10.2~22.8）	0.859	0.392
DDI（mg/L）	4.9（2.1~10.2）	5.1（2.1~10.3）	3.8（2.8~5.2）	2.402	0.025
AT3	86.0（73.3~96.6）	89.0（77.0~97.5）	41.0（29.0~61.0）	10.506	<0.001

实验室指标	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t值	P值
Hb（g/L）	115.0（87.5~133.5）	119.0（97.0~135.0）	59.0（45.0~81.0）	8.082	<0.001
PT（s）	13.5（12.1~15.6）	13.3（11.9~14.2）	22.1（19.7~30.1)	7.000	<0.001
APTT（s）	31.9（27.4~37.0）	31.2（26.8~35.2）	55.0（46.2~78.2）	5.108	<0.001
INR	1.1（1.0~1.2）	1.0（0.97~1.1）	2.0（1.7~2.8）	6.318	<0.001
FIB（g/L）	2.7（1.9~3.4）	2.8（2.2~3.4）	0.9（0.6~1.2）	17.251	<0.001
FDP（mg/L）	18.5（6.9~49.3）	19.4（6.7~50.6）	13.1（10.2~22.8）	0.859	0.392
DDI（mg/L）	4.9（2.1~10.2）	5.1（2.1~10.3）	3.8（2.8~5.2）	2.402	0.025
AT3	86.0（73.3~96.6）	89.0（77.0~97.5）	41.0（29.0~61.0）	10.506	<0.001

临床结局	总患者数（n=193）	非ATC组（n=172）	ATC组（n=21）	t/χ²值	P值
去向[例（%）]
住院	182（94.3）	161（93.6）	21（100.0）	0.483	0.487
入住ICU	58（30.1）	39（22.7）	19（90.5）	40.928	<0.001
住院时间（天，如有）	18（12~26）	18（13~25）	23（8~33）	0.827	0.417
入住ICU时间（天，如有）	6（4~11）	5（4~11）	7（5~10）	1.331	0.189
在院30 d死亡率[例（%）]	6（3.1）	4（2.3）	2（9.5）	-	0.129

Please choose a citation manager

Content to export