Effect of different approaches to central venous access on quality of life of breast cancer patients undergoing chemotherapy

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2020.05.006

Abstract

Abstract:

Objective

To compare the quality of life of breast cancer patients on chemotherapy via peripherally inserted central catheter (PICC), chest port, and arm port.

Methods

From November 2018 to June 2019, totally 342 breast cancer patients undergoing chemotherapy were recruited by convenient sampling method at two tertiary hospitals in Beijing, and general characteristics questionnaire and Short Form 36 health survey questionnaire (SF-36) were administered. The quality of life of patients with different approaches to central venous access was compared.

Results

More patients in the PICC group were self-paying or covered by the new rural cooperative medical system (16.2% vs 10.2%, P<0.001). Patients who accepted targeted therapy preferred to choose arm port or chest port as venous access (P=0.002). Patients in the PICC group [66 (44, 113) d] had shorter catheter-indwelling time than those with chest port [130 (68.5, 325.5) d] and arm port [184 (65, 323) d] (P<0.001). The scores of physical functioning [75 (65, 80)], role physical [0 (0, 0)], social functioning [44.4 (33.3, 66.7)], role emotional [0 (0, 66.7)], physical health [216 (192, 241)], and mental health [211.7 (190.4, 256.9)] of SF-36 were significantly lower in the PICC group than in the chest port group [85 (75, 90), 25 (0, 100), 77.8 (55.6, 100), 100 (0, 100), 256 (191, 314), and 306.9 (211.9, 359.8), respectively] and arm port group [80 (75, 90), 50 (0, 100), 88.9 (55.6, 100), 100 (0, 100), 277 (199, 356), and 319.8 (235.8, 360.9), respectively; P<0.05]; The score of general health of SF-36 was significantly lower in the PICC group [57 (50, 72)] than in the arm port group [72 (50, 85), P<0.05].

Conclusion

Patients using port as chemotherapy path have better quality of life than patients with PICC, while there is little difference in quality of life between patients using ports inserted through different sites. Port might be a better approach to venous access for breast cancer patients undergoing chemotherapy.

Key words: Breast cancer, Drug therapy, Catheterization, central venous, Quality of life

Yingxin Wang, Fei Liu, Junjun Zhang, Xuan Zhao, Quanping Zhao, Qian Liu. Effect of different approaches to central venous access on quality of life of breast cancer patients undergoing chemotherapy[J]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2020, 14(05): 349-354.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhlcyszz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2020.05.006

https://zhlcyszz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2020/V14/I05/349

Figures/Tables 2

References 22

1	江泽飞. 现代乳腺癌全程管理新理念和临床策略 [M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2013: 185-228.
2	Infusion Nurses Society. Infusion therapy standards of practice [J]. J Infus Nurs, 2016, 19(1S): S1-S156.
3	Shen Y, Zhang XP, Ge F, et al. Maintenance of totally implantable ports in Zhongshan Hospital: a best practice implementation project [J]. JBI Database System Rev Implement Rep, 2016, 14(4): 257-266.
4	刘倩，赵璇，王影新, 等. 乳腺癌经上臂植入中心静脉输液港25例临床研究 [J]. 中国实用外科杂志, 2018, 38(3): 322-324.
5	吴胜菊，全小明，赵文韬, 等. 上臂植入式输液港与中央静脉植入式输液港的应用比较 [J]. 护理学报, 2014, 21(12): 55-56, 57.
6	Tang TT, Liu L, Li CX, et al. Which is better for patients with breast cancer: Totally Implanted Vascular Access Devices (TIVAD) or Peripherally Inserted Central Catheter (PICC)? [J]. World J Surg, 2019, 43(9): 2245-2249.
7	Pu YL, Li ZS, Zhi XX, et al. Complications and costs of peripherally inserted central venous catheters compared with implantable port catheters for cancer patients: a meta-analysis [J]. Cancer Nurs, 2019, [Epub ahead of print].
8	黄薛菲，薛幼华，陆建唐, 等. 不同路径植入静脉输液港及其并发症的研究进展 [J]. 解放军护理杂志, 2017, 34(14): 49-51.
9	Dominick SA, Natarajan L, Pierce JP, et al. The psychosocial impact of lymphedema-related distress among breast cancer survivors in the WHEL Study [J]. Psychooncology, 2014, 23(9): 1049-1056.
10	Ryan C, Hesselgreaves H, Wu O, et al. Patient acceptability of three different central venous access devices for the delivery of systemic anticancer therapy: a qualitative study [J]. BMJ Open, 2019, 9(7): e26077.
11	Voci A, Lee D, Ho E, et al. Impact of port site scar on perception of patients with breast cancer: patient-reported outcomes [J]. Breast Cancer Res Treat, 2018, 170(3): 569-572.
12	Fang S, Yang J, Song L, et al. Comparison of three types of central venous catheters in patients with malignant tumor receiving chemotherapy [J]. Patient Prefer Adherence, 2017, 11: 1197-1204.
13	Robinson A, Souied O, Bota AB, et al. Optimal vascular access strategies for patients receiving chemotherapy for early-stage breast cancer: a systematic review [J]. Breast Cancer Res Treat, 2018, 171(3): 607-620.
14	Taxbro K, Hammarskjold F, Thelin B, et al. Clinical impact of peripherally inserted central catheters vs implanted port catheters in patients with cancer: an open-label, randomised, two-centre trial [J]. Br J Anaesth, 2019, 122(6): 734-741.
15	郭瑞霞，张苗苗，王倩, 等. 输液港、外周静脉穿刺中心静脉置管和留置针用于妇科恶性肿瘤化疗的队列研究 [J]. 中国妇产科临床杂志, 2019, 20(4): 346-350.
16	Kang J, Chen W, Sun W, et al. Health-related quality of life of cancer patients with peripherally inserted central catheter: a pilot study [J]. J Vasc Access, 2017, 18(5): 396-401.
17	王影新，刘飞，赵璇, 等. 乳腺癌化疗患者不同部位植入输液港的对比研究 [J]. 中华护理杂志, 2019, 54(6): 944-948.
18	刘运江，屈翔，葛智成, 等. 乳腺癌植入式静脉输液港临床应用专家共识及技术操作指南(2017版) [J]. 中国实用外科杂志, 2017, 37(12): 1377-1382.
19	Li Y, Cai Y, Gan X, et al. Application and comparison of different implanted ports in malignant tumor patients [J]. World J Surg Oncol, 2016, 14(1): 251.
20	Shiono M, Takahashi S, Kakudo Y, et al. Upper arm central venous port implantation: a 6-year single institutional retrospective analysis and pictorial essay of procedures for insertion [J]. PLoS One, 2014, 9(3): e91335.
21	Wu S, Li W, Zhang Q, et al. Comparison of complications between peripheral arm ports and central chest ports: A meta-analysis [J]. J Adv Nurs, 2018, 74(11): 2484-2496.
22	徐海萍，王水，韩伟, 等. 手臂输液港新技术标准作业程序在乳腺癌患者化疗中的应用 [J]. 中华现代护理杂志, 2018, 24(23): 2819-2824.

项目		上臂港（n=111）	胸壁港（n=64）	PICC（n=167）	统计值	P值
年龄（±s，岁）		54.1±10.2	50.9±10.9	51.3±11.3	t=2.639	0.073
体质量指数（±s，kg/m²）		24.9±3.1	25.0±3.8	24.2±3.3	t=2.336	0.098
带管时长［M（P₂₅，P₇₅），d］		184（65，323）^a	130（68.5，325.5）^b	66（44，113）	Z=53.762	<0.001
化疗周期数		5.9±1.4^ac	6.7±1.6	6.4±1.9	t=4.937	0.008
文化程度		?	?	?	χ²=5.838	0.054
?	初中及以下	28（25.2）	14（21.9）	66（39.5）	?	?
?	高中/中专	40（36.0）	19（29.7）	39（23.4）	?	?
?	大专及以上	43（38.7）	31（48.4）	62（37.1）	?	?
婚姻状况		?	?	?	χ²=4.619	0.099
?	有伴侣	100（90.1）	60（93.8）	161（96.4）	?	?
?	无伴侣	11（9.9）	4（6.2）	6（3.6）	?	?
工作状况		?	?	?	χ²=0.796	0.672
?	有工作	42（37.8）	27（42.2）	72（43.1）	?	?
?	无工作	69（62.2）	37（57.8）	95（56.9）	?	?
付费方式		?	?	?	χ²=10.068	0.039
?	自费	5（4.5）^a	4（6.3）^b	17（10.2）	?	?
?	公费/医保	94（84.7）^a	57（89.1）^b	123（73.7）	?	?
?	新农合	12（10.8）^a	3（4.7）^b	27（16.2）	?	?
家庭人均月收入		?	?	?	5.325	0.070
?	<2000元	15（13.5）	6（9.4）	29（17.4）	?	?
?	2000~4000元	46（41.4）	28（43.8）	73（43.7）	?	?
?	>4000~6000元	22（19.8）	15（23.4）	47（28.1）	?	?
?	>6000元	28（25.2）	15（23.4）	18（10.8）	?	?
现居住地		?	?	?	χ²=7.251	0.123
?	城市	92（82.9）	51（79.7）	127（76）	?	?
?	乡镇	9（8.1）	5（7.8）	28（16.8）	?	?
?	农村	10（9.0）	8（12.5）	12（7.2）	?	?
置管侧别		?	?	?	χ²=13.362	0.001
?	右侧	63（56.0）^c	51（79.7）^b	90（53.9）	?	?
?	左侧	48（43.2）^c	13（20.3）^b	77（46.1）	?	?
?	乳房术式	?	?	?	χ²=6.580	0.160
乳房全切		82（73.9）	46（71.9）	109（67.7）	?	?
?	保乳	26（23.4）	16（25.0）	37（23.0）	?	?
?	未行手术	3（2.7）	2（3.1）	15（9.3）	?	?
?	缺失	0	0	6	?	?
腋窝淋巴结术式		?	?	?	χ²=3.487	0.175
?	ALND	65（60.2）	29（46.8）	87（59.6）	?	?
?	SLNB	43（39.8）	33（53.2）	59（40.4）	?	?
?	缺失	0	0	6	?	?
靶向治疗		?	?	?	χ²=12.637	0.002
?	是	55（49.5）^a	31（48.4）^b	45（29.8）	?	?
?	否	56（50.5）^a	33（52.6）^b	106（70.2）	?	?
?	缺失	0	0	16	?	?
放疗		?	?	?	χ²=5.250	0.072
?	是	66（59.5）	31（48.4）	69（45.4）	?	?
?	否	45（40.5）	33（52.6）	83（54.6）	?	?
?	缺失	0	0	15	?	?
是否结束治疗		?	?	?	χ²=8.329	0.016
?	是	38（34.2）^ac	11（17.2）	32（21.2）	?	?
?	否	73（65.8）^ac	53（82.8）	119（78.8）	?	?
?	缺失	0	0	16	?	?

项目		上臂港（n=111）	胸壁港（n=64）	PICC（n=167）	统计值	P值
年龄（±s，岁）		54.1±10.2	50.9±10.9	51.3±11.3	t=2.639	0.073
体质量指数（±s，kg/m²）		24.9±3.1	25.0±3.8	24.2±3.3	t=2.336	0.098
带管时长［M（P₂₅，P₇₅），d］		184（65，323）^a	130（68.5，325.5）^b	66（44，113）	Z=53.762	<0.001
化疗周期数		5.9±1.4^ac	6.7±1.6	6.4±1.9	t=4.937	0.008
文化程度		?	?	?	χ²=5.838	0.054
?	初中及以下	28（25.2）	14（21.9）	66（39.5）	?	?
?	高中/中专	40（36.0）	19（29.7）	39（23.4）	?	?
?	大专及以上	43（38.7）	31（48.4）	62（37.1）	?	?
婚姻状况		?	?	?	χ²=4.619	0.099
?	有伴侣	100（90.1）	60（93.8）	161（96.4）	?	?
?	无伴侣	11（9.9）	4（6.2）	6（3.6）	?	?
工作状况		?	?	?	χ²=0.796	0.672
?	有工作	42（37.8）	27（42.2）	72（43.1）	?	?
?	无工作	69（62.2）	37（57.8）	95（56.9）	?	?
付费方式		?	?	?	χ²=10.068	0.039
?	自费	5（4.5）^a	4（6.3）^b	17（10.2）	?	?
?	公费/医保	94（84.7）^a	57（89.1）^b	123（73.7）	?	?
?	新农合	12（10.8）^a	3（4.7）^b	27（16.2）	?	?
家庭人均月收入		?	?	?	5.325	0.070
?	<2000元	15（13.5）	6（9.4）	29（17.4）	?	?
?	2000~4000元	46（41.4）	28（43.8）	73（43.7）	?	?
?	>4000~6000元	22（19.8）	15（23.4）	47（28.1）	?	?
?	>6000元	28（25.2）	15（23.4）	18（10.8）	?	?
现居住地		?	?	?	χ²=7.251	0.123
?	城市	92（82.9）	51（79.7）	127（76）	?	?
?	乡镇	9（8.1）	5（7.8）	28（16.8）	?	?
?	农村	10（9.0）	8（12.5）	12（7.2）	?	?
置管侧别		?	?	?	χ²=13.362	0.001
?	右侧	63（56.0）^c	51（79.7）^b	90（53.9）	?	?
?	左侧	48（43.2）^c	13（20.3）^b	77（46.1）	?	?
?	乳房术式	?	?	?	χ²=6.580	0.160
乳房全切		82（73.9）	46（71.9）	109（67.7）	?	?
?	保乳	26（23.4）	16（25.0）	37（23.0）	?	?
?	未行手术	3（2.7）	2（3.1）	15（9.3）	?	?
?	缺失	0	0	6	?	?
腋窝淋巴结术式		?	?	?	χ²=3.487	0.175
?	ALND	65（60.2）	29（46.8）	87（59.6）	?	?
?	SLNB	43（39.8）	33（53.2）	59（40.4）	?	?
?	缺失	0	0	6	?	?
靶向治疗		?	?	?	χ²=12.637	0.002
?	是	55（49.5）^a	31（48.4）^b	45（29.8）	?	?
?	否	56（50.5）^a	33（52.6）^b	106（70.2）	?	?
?	缺失	0	0	16	?	?
放疗		?	?	?	χ²=5.250	0.072
?	是	66（59.5）	31（48.4）	69（45.4）	?	?
?	否	45（40.5）	33（52.6）	83（54.6）	?	?
?	缺失	0	0	15	?	?
是否结束治疗		?	?	?	χ²=8.329	0.016
?	是	38（34.2）^ac	11（17.2）	32（21.2）	?	?
?	否	73（65.8）^ac	53（82.8）	119（78.8）	?	?
?	缺失	0	0	16	?	?

分组	例数	生理机能	生理职能	躯体疼痛	一般健康状况	精力	社会功能	情感职能	精神健康	生理健康	心理健康
上臂港	111	80（75，90）	50（0，100）	74（62，100）	72（50，85）	70（60，80）	88.9（55.6，100）	100（0，100）	80（72，92）	277（199，356）	319.8（235.8，360.9）
胸壁港	65	85（75，90）	25（0，100）	74（62，92）	60（45，82）	70（50，80）	77.8（55.6，100）	100（0，100）	80（64，92）	256（191，314）	306.9（211.9，359.8）
PICC	167	75（65，80）	0（0，0）	74（72，100）	57（50，72）	75（65，80）	44.4（33.3，66.7）	0（0，66.7）	80（72，84）	216（192，241）	211.7（190.4，256.9）
Z值	?	30.613	66.161	1.674	10.633	2.404	74.47	65.906	5.055	28.308	54.249
P值	?	<0.001	<0.001	0.433	0.005	0.301	<0.001	<0.001	0.08	<0.001	<0.001
胸壁港vs PICC（Z值/P值）	?	4.057/<0.001	5.317/<0.001	-	0.977/0.985	-	5.497/<0.001	5.663/<0.001	-	3.319/0.003	4.771/<0.001
上臂港vs PICC（Z值/P值）	?	4.897/<0.001	7.573/<0.001	-	3.259/0.003	-	8.102/<0.001	7.369/<0.001	-	5.026/<0.001	6.879/<0.001
手臂港vs胸壁港（Z值/P值）	?	0.021/1.000	0.928/1.000	-	1.627/0.311	-	1.173/0.722	0.446/1.000	-	0.416/1.000	0.898/1.000

分组	例数	生理机能	生理职能	躯体疼痛	一般健康状况	精力	社会功能	情感职能	精神健康	生理健康	心理健康
上臂港	111	80（75，90）	50（0，100）	74（62，100）	72（50，85）	70（60，80）	88.9（55.6，100）	100（0，100）	80（72，92）	277（199，356）	319.8（235.8，360.9）
胸壁港	65	85（75，90）	25（0，100）	74（62，92）	60（45，82）	70（50，80）	77.8（55.6，100）	100（0，100）	80（64，92）	256（191，314）	306.9（211.9，359.8）
PICC	167	75（65，80）	0（0，0）	74（72，100）	57（50，72）	75（65，80）	44.4（33.3，66.7）	0（0，66.7）	80（72，84）	216（192，241）	211.7（190.4，256.9）
Z值	?	30.613	66.161	1.674	10.633	2.404	74.47	65.906	5.055	28.308	54.249
P值	?	<0.001	<0.001	0.433	0.005	0.301	<0.001	<0.001	0.08	<0.001	<0.001
胸壁港vs PICC（Z值/P值）	?	4.057/<0.001	5.317/<0.001	-	0.977/0.985	-	5.497/<0.001	5.663/<0.001	-	3.319/0.003	4.771/<0.001
上臂港vs PICC（Z值/P值）	?	4.897/<0.001	7.573/<0.001	-	3.259/0.003	-	8.102/<0.001	7.369/<0.001	-	5.026/<0.001	6.879/<0.001
手臂港vs胸壁港（Z值/P值）	?	0.021/1.000	0.928/1.000	-	1.627/0.311	-	1.173/0.722	0.446/1.000	-	0.416/1.000	0.898/1.000

[1]	Hua Shao, Ziyue Na, Hui Jing, Bo Li, Qiucheng Wang, Wen Cheng. Value of preoperative percutaneous contrast-enhanced ultrasound in diagnosis of axillary sentinel lymph node metastasis and burden in breast cancer [J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2023, 20(08): 849-853.
[2]	Xu Zhang, Jianping Xu, Dongming Su, Caifen Wang, Dali Wang, Wenzhi Zhang. Contrast-enhanced ultrasound features of male breast masses [J]. Chinese Journal of Medical Ultrasound (Electronic Edition), 2023, 20(08): 854-859.
[3]	The Joint Surgery Branch of the Chinese Orthopedic Association, Guangdong’s Medical Association of Osteoporosis And Bone Mineral Research, Foshan Shunde 3rd Peoele’s Hospital. Clinical intervention guideline for using of anti-osteoporosis drugs in postoperative fragile hip fractures in China (2023 Edition) [J]. Chinese Journal of Joint Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(06): 751-764.
[4]	Chuanlong Xia, Jian Chi, Qiang Cong, Jie Lian, Jun Cui, Yanling Chen. Clinical effects of platelet-rich plasma combined with arthroscopy on meniscus injury [J]. Chinese Journal of Joint Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(06): 877-881.
[5]	Zeying Jiang, Anting Wang, Jiaoli Wang, Ci Chen, Qiuling Zhou, Yanjuan Huang, Fang Zhou, Yan Xue, Jianfeng Zhou, Wenyong Tan, Meifang Du. Effect of multiple plant oils combination in preventing the chemoradiotherapy induced toxicities [J]. Chinese Journal of Injury Repair and Wound Healing(Electronic Edition), 2023, 18(06): 523-527.
[6]	Changying Ye, Jing Xie, Guicong Ding. Research advances in interim treatment of deciduous tooth caries [J]. Chinese Journal of Stomatological Research(Electronic Edition), 2023, 17(05): 365-370.
[7]	bing Feng, Qiuguo Zou, Zhenbo Liang, Yanming Lu, Yi Zeng, Shumiao Wu. Clinical study of ultrasonic signs and molecular biological indicators of senile non-specific invasive breast cancer [J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(01): 48-51.
[8]	Yansong Li, Huimin Feng, Mingchao Liu, Zepeng Liu, Qiuxia Jiang. Expression and clinical significance of STIP1 in triple negative breast cancer [J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(01): 52-56.
[9]	Wei Wu, Yongzhe Wu, Zongbei Li, Hongli Cui, Huazhi Li, Chen Xu. To investigate the efficacy of laparoscopic hernia repair with large mesh light mesh in the treatment of elderly patients with inguinal hernia and the influence of inflammatory factors [J]. Chinese Journal of Operative Procedures of General Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(01): 70-73.
[10]	Wenqing Lu, Xinyi Chen, Xuefei Ren. Investigation on the quality of life after liver transplantation in children with genetic metabolic diseases [J]. Chinese Journal of Transplantation(Electronic Edition), 2023, 17(05): 287-292.
[11]	Mei Li, Shanshan Kong. Application of Robocare nursing mode combined with high-frequency chest wall oscillation in laparoscopic abdominal incision hernia repair [J]. Chinese Journal of Hernia and Abdominal Wall Surgery(Electronic Edition), 2023, 17(05): 619-624.
[12]	Han Sun, Xia Wu. Correlations between gut microbiota characteristics and quality of life and psychiatric symptoms in adult irritable bowel syndrome patients with different subtypes [J]. Chinese Journal of Digestion and Medical Imageology(Electronic Edition), 2023, 13(06): 461-465.
[13]	Xiaona Wang, Wei Tan, Yue Li, Wenyan Jiang. Effects of predictive care on perioperative quality of life, mood, and complication in patients undergoing radical colorectal cancer surgery [J]. Chinese Journal of Digestion and Medical Imageology(Electronic Edition), 2023, 13(06): 525-529.
[14]	Fei Liu, Yingxin Wang, Xing Ma, Ling Xin, Yuanjia Cheng, Qian Liu, Yue Wang, Junjun Zhang. Different conductive media for intracavitary electrocardiogram-guided arm port implantation among breast cancer patients: a randomized controlled trial [J]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2023, 17(07): 760-764.
[15]	Ruixue Yue, Lingxin Kong, Xin Hao, Jinqiang Yang, Meng Han, Guozhong Cui, Jianjun Wang, Zhisheng Zhang, Fanting Kong, Wei Zhang, Wenbo He, Xianqiao Li, Xinping Zhou, Donghong Xu, Chongzhu Hu. HER2 protein expression levels predict efficacy of neoadjuvant therapy in breast cancer: A real-world study [J]. Chinese Journal of Clinicians(Electronic Edition), 2023, 17(07): 765-770.

Please choose a citation manager

Content to export